Актуальные проблемы информатизации судов (А. Гусев, В. Колдин, "Российская юстиция", N 3, март 2002 г.)

Актуальные проблемы информатизации судов

Осуществляемая в стране судебная реформа, рассматривая судебную власть как важнейший инструмент демократизации общества и защиты прав и интересов граждан, ставит задачу коренного улучшения качества работы судов.

В ходе судебной реформы на новой технологической базе должна быть оптимизирована система административного управления, организационно-правового и ресурсного обеспечения деятельности судов, изжиты элементы волокиты и бюрократизма как в аппарате управления, так и в судебном процессе, эффективно использованы кадровые, информационные, финансово-хозяйственные и иные ресурсы судов. Однако при этом не может остаться в тени "сверхзадача" обеспечения судебной деятельности. Не следует забывать, что кадровые, организационно-технические, информационные, финансово-хозяйственные меры не являются самоцелью и имеют подчиненное, вспомогательное значение. Они должны быть направлены на совершенствование "конечного продукта" судебной деятельности - обеспечение качества судебных решений.

Интегральным показателем качества судебной деятельности является законность и обоснованность судебных решений.

Истина, представленная в судебном решении после его вступления в законную силу, должна быть не только формальной, презюмируемой законом. Она должна представлять объективное соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного и гражданского дела.

Если эта "сверхзадача" оказывается нерешенной при рассмотрении каждого конкретного судебного дела, организационно-управленческие, кадровые, финансово-хозяйственные и прочие ресурсы судебной системы оказываются растраченными впустую. Более того, незаконное и необоснованное судебное решение наносит непоправимый вред авторитету государства, от имени которого оно принимается, разрушается вера граждан в систему власти, общую структуру управления и право.

Рассматривая под этим углом зрения первые шаги судебной реформы, следует учесть опыт правоохранительных органов и органов юстиции, в которых эти процессы были проведены на более ранних стадиях, а также избежать допущенных ими ошибок.

На наш взгляд, в процессе доработки концепции информатизации судов общей юрисдикции и системы Судебного департамента целесообразно внести коррективы в основные направления информатизации системы Судебного департамента и четко определить критерии оценки результатов капиталоемких мероприятий по информатизации судов. Такие критерии прежде всего должны отражать повышение эффективности работы органов правосудия, улучшение качества судебных решений, повышение общественной безопасности, сокращение затрат на операционные расходы каждого суда и судебную систему в целом.

В структуре автоматизируемой судебной деятельности могут быть выделены внешняя, организационно-управленческая сторона (обеспечение принятия административных решений) и внутренняя, информационно-содержательная (обеспечение принятия процессуальных решений). Первая обеспечивает упорядочение и оптимизацию структуры автоматизируемых сфер деятельности в соответствии с нормами права, актами Судебного департамента и иными предписаниями. Вторая обеспечивает вынесение законных и обоснованных судебных решений. Обе стороны существуют в органическом единстве, при котором, однако, определяющее значение имеет внутренняя, содержательная сторона деятельности. Все организационно-управленческие структуры и функции в конечном счете должны обеспечивать процессуальную функцию судебной системы. Любая абсолютизация организационно-управленческой функции в ущерб содержательной может нанести существенный ущерб качеству судебной деятельности.

Эти тривиальные истины в недостаточной степени учитываются при формировании и реализации проектов информатизации в государственных органах, научных и образовательных учреждениях. В подавляющем числе проектов информатизации их основное содержание сводится к закупке на выделенные средства компьютерного оборудования с минимальными комплектами средств общего программного обеспечения. В результате улучшается лишь внешняя сторона обеспечения судебной деятельности (стиль делопроизводства, формы электронных документов), возрастают возможности по хранению, поиску и передаче информации. К сожалению, подавляющее большинство проектов информатизации в судах и органах Судебного департамента на этом и заканчивается. Такой подход устраивает лишь некоторых администраторов судов и поставщиков компьютерного оборудования.

Конечно, чисто механическая замена пишущей машинки компьютером уже дает значительный, особенно внешний, эффект. Известны случаи, когда простой перенос бумажной картотеки учета нераскрытых преступлений на компьютер без какой-либо структурной перестройки базы данных и создания специализированных программ уже дал повышение раскрываемости преступлений на 10%. Но такой подход не приводит к качественной оптимизации автоматизируемых сфер деятельности.

Основные задачи информатизации судов предполагают наполнение системы конкретными знаниями в виде специализированных программных средств и баз данных (знаний), обеспечивающих успешное выполнение специфических функций органов судебной власти.

В соответствии с Федеральной целевой программой "Развитие судебной системы России" на 2002-2006 гг., утвержденной постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2001 г., перед разработчиками судебных информационных технологий стоит сложная проблема. Ее суть состоит в том, что необходимо автоматизировать не только традиционные функции отдельных судов, но и обеспечить автоматизированное решение системных задач с учетом всех внутрисистемных и внешних информационных связей органов судебной власти. Ряд задач в деятельности судов может быть автоматизирован на основе типовых систем программного обеспечения, что не потребует больших капитальных затрат на разработку. К их числу относятся программные системы бухгалтерского учета, финансового и материально-технического обеспечения, а также хорошо разработанные и апробированные в общей юридической практике правовые информационные системы. Что касается процессуальных судебных функций, то в этой области ощущается острый дефицит специализированных программных средств. К ним могут быть отнесены программно-информационные комплексы, создаваемые по следующим направлениям: "Судебное делопроизводство и статистика", "Судебная практика", "Судебная экспертиза", "Автоматизированные технологии судей, председателей судов и других работников судов", "Учет и анализ обращений граждан", "Рассмотрение кассационных и иных жалоб с использованием средств видеоконференц-связи", "Запись первичной информации судебных заседаний", "Автоматизированный архив суда" и др.

Таким образом, в процессе реализации целевых программ информатизации судов всех уровней, включая мировой суд, проблема комплексного формирования судебных информационных ресурсов и создания программного обеспечения специфических функций судебной деятельности является центральной. В условиях ограниченности финансовых ресурсов и неизбежной этапности реализации программы информатизации необходимо обоснованно определять приоритеты новых направлений, задач и функций судебной деятельности, подлежащих информатизации. На первое место должны быть поставлены задачи, функции и программы, отражающие профессиональную специфику деятельности судов общей юрисдикции.

Опыт информатизации прокуратуры, МВД России, других ведомств показывает, что неправильное определение таких приоритетов и недостаточный учет специфики автоматизируемых функциональных задач и процессов ведет к неоправданным затратам средств и низкой эффективности компьютерных технологий. Так, по мнению экспертов, проект по созданию АСУ Прокуратуры СССР, разработанный в свое время коллективом квалифицированных специалистов, так и не дал ожидаемых результатов. Оказалось, что он не соответствовал практическим задачам и режиму работы аппарата Генеральной прокуратуры.

Опыт информационно-аналитической работы различных ведомств показывает, что именно программно-аналитические средства автоматизированных систем, учитывающие специфику конкретных функциональных задач, позволяют получать новые, качественно более высокие результаты этих ведомств.

В процессе информатизации судов и системы Судебного департамента в качестве приоритетных должны рассматриваться задачи создания аналитических программ и общесистемных информационных ресурсов, позволяющих решать ключевые задачи судебной системы на основе территориально распределенных сетевых технологий.

Примерами приоритетных задач автоматизированной системы (АС) Судебного департамента являются задачи по таким направлениям, как "Судебное делопроизводство и статистика", "Судебная практика", "Судебная экспертиза", "Административное управление".

Территориально распределенная информационная подсистема "Судебная практика" со специально разработанным комплексом аналитических программ представит, по существу, коллективный опыт судейского сообщества. Она позволит находить алгоритмы решения рутинных судебных вопросов, отыскивать аналоги ситуаций, облегчающие принятие судебных решений в сложных и новых аналогичных случаях. Эта подсистема поможет осуществлять анализ судебных ошибок и статистических показателей в процессе обобщения судебной практики по категориям уголовных и гражданских дел, прогнозировать тенденции развития судебной практики, а также вносить предложения по изменению действующих норм права.

Используя опыт работы судов всех уровней, с учетом специфики их задач, подсистема "Судебная практика" сможет служить инструментом как для принятия судебного решения по конкретному делу, так и для обобщения судебной практики на региональном и общегосударственном уровне. Заслуживают внимания и обсуждения предложения по созданию территориально распределенной экспертно-консультационной базы данных "Судебная практика".

В настоящее время материалы судебной практики представлены, главным образом, на уровне Верховного Суда РФ в виде электронных выпусков судебной практики и книжных изданий, содержащих информацию о постановлениях Пленума и коллегий Верховного Суда РФ. Материалы в них систематизированы в хронологическом порядке, снабжены предметными указателями. Однако такой уровень изучения и обобщения не отражает состояния всего массива российской судебной практики. Необходимо в корпоративной сети создать механизм систематизации и поиска информации о судебной практике для судов общей юрисдикции, что существенно расширит возможности практического использования обобщенной судебной практики в судах. Создание нового механизма требует разработки принципов организации таких технологий, правил перевода материалов судебной практики в электронные базы данных, унифицированных процедур поиска информации в различных системах управления базами данных, которыми оснащены суды.

Создание общесистемной технологии "Судебная практика" должно базироваться на учете ее многофункционального назначения. Здесь необходимо предусмотреть информационную поддержку подготовки разъяснений Верховного Суда РФ как формы выражения судебной политики и инструмента текущего регулирования деятельности судебной системы; аккумулирование коллективного опыта судейского сообщества как критерия принятия решений по наиболее сложным вопросам материального и процессуального права; формирование прецедентной базы как источника данных о методах ведения судебного следствия, оценки доказательств, формулирования законных и обоснованных решений, а также профилактики судебных ошибок.

Такая технология не только существенно упорядочит информационную поддержку судебной политики Верховного Суда РФ, но и сделает возможной использование информационно-справочной и экспертно-консультационной функции поддержки принятия судебных решений по конкретным делам в проблемных ситуациях.

Представляется актуальной проблема обеспечения доступа судов к базам данных "Следственная практика", которые находятся в смежных системах других ведомств. С одной стороны, это системы оперативно-розыскной деятельности и деятельности органов предварительного следствия. В этих структурах происходит формирование основного массива информации, на котором в дальнейшем базируется судебное следствие и от которого в значительной степени зависит его качество. Достаточно сказать, например, что информационные базы, на которых основан процессуальный акт окончания предварительного следствия (функция предварительного следствия) и процессуальный акт начала судебного разбирательства (функция суда), являются, по существу, идентичными.

С другой стороны, это информационные ресурсы, формируемые внутри судебной системы. Они в значительной степени определяют возможности и содержание информации в базах данных функциональных подсистем "Судебное делопроизводство и статистика", "Судебная практика". Таким образом, взаимосвязь и взаимодействие этих баз данных должны быть учтены как при проектировании судебных баз данных, так и при развитии баз данных ведомств, взаимодействующих с судами.

Одним из важнейших каналов использования достижений науки и техники в отправлении правосудия является функциональная подсистема "Судебная экспертиза". В связи с высокой профессионализацией и технической оснащенностью противоправной деятельности значение экспертизы и специальных познаний резко возросло, а их фактическое использование правоохранительными органами и судами явно не соответствует существующим возможностям. Разработанная в настоящее время технологическая схема информационного блока названной выше подсистемы - блока "Вещественные доказательства" - обеспечивает решение вопросов по производству традиционных и новых видов судебной экспертизы вещественных доказательств в следственных, судебных и экспертных ситуациях.

К числу специальных проблем, требующих первоочередной разработки в программе информатизации судов, относится определение юридического статуса судебной информации, связанное с созданием технологии автоматизированного хранения, разграничения допуска, защиты электронных документов в судах. Разработчики ряда проектов информатизации судов рассматривают общий поток информации, не дифференцируя его по уровням, характеру, статусу. Так, анализируя документооборот в системе, они указывают, что ее программное обеспечение должно разрабатываться на основе концепции единого хранилища документов, единства системы учета и отчетности, единых правил ведения делопроизводства. Между тем информация в судах и в АС Судебного департамента существенно различается по ряду параметров: а) степени конфиденциальности (открытая, конфиденциальная, гостайна); б) области применения (процессуальная, управленческая, нормативно-техническая, правовая, финансово-экономическая); в) правовому статусу (имеющая юридическое толкование, нормативно-справочная и др.).

Вместе с тем разработчики говорят о юридической силе электронных сообщений, распространяя ее на всю информацию судов и АС Судебного департамента. Между тем такой силой обладают лишь управленческие и процессуальные акты правообразующего характера. В связи с этим к указанным информационным массивам должны быть применены различные инструменты защиты, разграничения доступа, организации оценки, хранения, использования, и потому нельзя говорить о единых правилах ведения делопроизводства.

Единство системы, обусловленное ее общими целями и задачами, не исключает, а предполагает функциональные особенности ее подсистем, а также особенности обслуживающих их массивов информации. Составление технических заданий на отдельные блоки информационной системы требует проработки общей конфигурации системы, состава образующих ее баз и банков данных и определения юридического статуса информации, входящей в информационные блоки.

Трудно сравнить по сложности использования информационных технологий, к примеру, расчет заработной платы сотрудников, производимый по типовой бухгалтерской программе, с производством экспертизы и формированием судебного решения по финансово-хозяйственному делу.

Существенным вопросом предпроектного обследования автоматизируемой системы является анализ внутрисистемных и внешних информационных связей АС Судебного департамента и судов всех уровней. В процессе такого обследования в составе АС выделены 17 функциональных подсистем, ориентированных на обслуживание судов и структурных подразделений системы Судебного департамента. При рассмотрении отдельных из них делались попытки проследить их взаимосвязи. Однако самостоятельного структурного анализа внутрисистемных и внешних информационных связей АС выполнено не было. Представляется, что без такого анализа нельзя сформировать работоспособную действующую модель АС. Отдельные структурные подразделения Судебного департамента, несмотря на специфику функций, представляют функциональное единство, и оно должно быть обеспечено на всех уровнях системы. В этом состоит одно из важных предназначений АС Судебного департамента и предпосылка качественного и системного совершенствования деятельности его аппарата. Неизбежные изменения внутри любой из функциональных подсистем должны привести к обязательному изменению во взаимосвязанных и корреспондирующих подсистемах. Без учета таких изменений, а он возможен лишь на основе выявления внутрисистемных связей, произойдет рассогласование элементов системы с возникающими от этого последствиями.

Самостоятельного рассмотрения в плане обеспечения информационной и научно-технической поддержки судебных решений требует функциональная подсистема "Судебная экспертиза", которой мы предполагаем посвятить отдельную публикацию.

Надеемся, что обсуждение юридической общественностью проблем информатизации судов поможет разработчикам автоматизированной системы судов общей юрисдикции и системы Судебного департамента создать инструмент, повышающий качество работы органов судебной власти.

А. Гусев,

Генеральный директор Судебного департамента

при Верховном Суде РФ, кандидат экономических наук

В. Колдин,

доктор юридических наук, профессор,

заслуженный юрист РФ

"Российская юстиция", N 3, март 2002 г.