Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2001 г. N КА-А40/7403-01 Привлечение истца к ответственности за нарушение земельного законодательства является обоснованным, поскольку представленные суду доказательства подтверждают факт совершения им правонарушения, выразившегося в невыполнении обязанностей по приведению временно занимаемого земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2001 г. N КА-А40/7403-01

решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.10.2001, ОАО АКБ "Енисей" отказано в иске к Москомзему о признании недействительным постановления от 25.05.2001 N 1790-00-05/03 о наложении штрафа за нарушение земельного законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление земельной административной комиссии вынесено в соответствии с требованиями закона.

При этом суды сослались на ст. 125 ЗК РФ, Указ Президента РФ от 16.12.93 N 2162, ст. 13 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Енисей" просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст.ст. 54, 125 ЗК РФ, ст. 38 КоАП РСФСР, ст. 209, 611 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Москомзема, возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения от 02.08.2001 и постановления апелляционной инстанции от 10.10.2001 по делу N А40-21866/01-121-109 Арбитражного суда г. Москвы, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением земельной административной комиссии Москомзема ОАО АКБ "Енисей" привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. за невыполнение обязанностей по приведению временно занимаемой земли в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что истцом допущено нарушение земельного законодательства, в связи с чем он правомерно привлечен к административной ответственности.

По делу видно, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 18.12.96 N М-01-007429 (п.1.1) участок по адресу: Москва, Зацепский вал, вл. 14/36, стр.2 площадью 200 кв.м, предоставлен истцу для проведения реконструкции и последующей эксплуатации существующего административного здания.

Однако истец фактически использует данный земельный участок под размещение летнего кафе.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: постановлением Москомзема от 21.02.2001 и предписанием N 21-00-05 от 27.02.2001, из которых следует, что истец признан нарушившим земельное законодательство, что выразилось в использовании земельного участка не по целевому назначению, в связи с чем ему было предписано в срок до 27.03.2001 привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению либо путем прекращения использования участка не по целевому назначению, либо путем оформления в установленном порядке изменения целевого назначения, указанного в договоре аренды.

Данные ненормативные акты не были обжалованы истцом в установленном законом порядке.

В связи с неисполнением вышеназванного предписания земельного органа истец был привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. за совершение правонарушения, выразившееся в невыполнении обязанностей по приведению временно занимаемого земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, предусмотренное ст. 125 ЗК РФ. Доводы заявителя о нарушении ответчиком двухмесячного срока привлечения к ответственности, установленного ст.38 КоАП РСФСР, являются несостоятельными, поскольку указанное в оспариваемом постановлении правонарушение (неисполнение предписания от 27.02.2001 в установленный до 27.03.2001 срок) было обнаружено 28.03.2001, что подтверждается протоколом о совершении правонарушения N 188-00-ОЗю.

Несостоятельными являются и доводы заявителя о том, что ответчиком недоказан факт нецелевого использования земельного участка.

Из материалов дела следует, что на предоставленном истцу по договору аренды от 18.12.96 земельном участке вместо административного здания расположено летнее кафе.

Изменений в договор аренды истцом внесено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 02.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2001 по делу N А40-21866/01-121-109 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.