Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2001 г. N КА-А40/7537-01 Отказывая в иске о взыскании с ответчика санкций за неуплату земельного налога, суд исходил из того, что ответчик не является плательщиком названного налога, т.к. уплачивает плату за пользование спорным земельным участком, включенную в плату за пользование частью здания по договору аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2001 г. N КА-А40/7537-01

решением арбитражного суда от 25.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.10.2001, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г.Москвы (ИМНС РФ N 2 по ЦАО г.Москвы) отказано в иске к Государственному предприятию Московское ремонтно-монтажное специализированное управление "Цветметэкология" (ГП МРМСУ "Цветметэкология") о взыскании налоговых санкций (штрафов) в размере 18726 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе истец просит, отменив данные судебные акты, вынести новое решение, т.к. арбитражный суд неправильно применил Законы "О плате за землю" и "Об основах платного землепользования", Инструкцию N 56 "По применению Закона РФ "О плате за землю", ст. 654 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, обосновывая несостоятельность ее доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ответчика просил оставить эту жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения или постановления.

При этом в судебном заседании было установлено, что ГП МРМСУ "Цветметэкология" на основании договора от 24.03.97 арендует часть здания площадью 192,8 кв.м по адресу: г.Москва, проспект Мира, строение 2, квартал 833.

Решением ИМНС РФ N 2 по ЦАО г.Москвы N 522 от 28.12.2000 на ответчика как землепользователя земельного участка площадью 0,0009232 га по указанному адресу, не уплатившего земельный налог за 1997-2000 годы в сумме 8292 руб. 11 коп., наложены налоговые санкции на основании ст. 13 Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", п.1 ст. 119, п.3 ст. 120, п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 18726 руб. 92 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд, правильно применив указанные в судебных актах нормы материального права, в том числе п.2 ст. 654 ГК РФ, Закон РФ "О плате за землю", правомерно и обоснованно исходил из того, что ответчик уплачивает плату за пользование земельным участком, включенную в плату за пользование частью здания по договору аренды.

Исходя из того, что ответчик не являлся плательщиком земельного налога по указанному земельному участку, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о невозможности взыскания с ГП МРМСУ "Цветметэкология" налоговых санкций.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда трактовке норм права, не опровергающей правомерность выводов суда, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов как не свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 июля 2001 года и постановление от 11 октября 2001 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21354/01-111-228 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.