Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2001 г. N КА-А40/7611-01 Эксплуатация ККМ с фискальной памятью в нефискальном режиме при осуществлении денежных расчетов с населением не может рассматриваться как длящееся правонарушение, поэтому срок наложения административного взыскания за данное нарушение должен исчисляться со дня его совершения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2001 г. N КА-А40/7611-01

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Северо-восточному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Ласточка" 10000 рублей штрафа за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ).

Решением от 14.09.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2001, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы настаивает на отмене вышеназванных судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражным судом абз.2 п.5 "Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением", ст. 1 Закона РФ "О применении ККМ". По мнению заявителя, поскольку ККМ до снятия его с налогового учета фискализирована не была, ответчик до пресечения его действий совершал длящееся правонарушение и поэтому привлечен к ответственности в пределах установленного ст.38 КоАП РСФСР срока как для длящегося правонарушения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

При снятии 15.05.2001 с налогового учета ККМ марки "Микро 101 Ф", принадлежащей ООО "Ласточка", налоговым органом был выявлен факт применения ККМ в нефискальном режиме. Результаты проверки отражены в актах от 15.05.2001 N 0118908 и N 1-05/2001 (форма КМ-2). Данное нарушение налоговый орган расценил как ведение денежных расчетов с населением без применения ККМ и постановлением от 22.05.2001 N 95 привлек ООО "Ласточка" к ответственности в виде штрафа в 100-кратном размере минимальной месячной оплаты труда, что составило 10000 руб.

В связи с неоплатой штрафа в добровольном порядке, ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском о взыскании его в принудительном порядке.

Рассматривая данный спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения названного общества к административной ответственности за нарушение Закона РФ "О применении ККМ". Суд указал на то, что с последней даты применения ККМ прошло более 2-х лет и истцом пропущен установленный ст.38 КоАП РСФСР срок для наложения взыскания. При этом суд принял во внимание книгу кассира-операциониста и отчет от 15.05.2001 N 78, из которых следует, что последняя операция на зарегистрированной в налоговом органе ККМ была произведена 30.08.99 с фиксацией 29950,69 руб. суммы кассовых операций, что соответствует отраженной в Z-отчете сумме.

В соответствии с п.7 "Положения по применению ККМ" (далее - Положение о ККМ), утвержденного постановлением Совета Министров Правительства РФ от 30.07.93 N 745 (в редакции постановления Правительства РФ от 07.08.98 N 904), применение при осуществлении денежных расчетов с населением ККМ с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти приравнивается к неприменению ККМ.

В организациях допускается применение только исправных ККМ с долговременным и энергонезависимым хранением информации в фискальной (контрольной) памяти. К ним относятся ККМ, в том числе допущенные к использованию в соответствии с ее классификатором, а также находящиеся на техобслуживании в ЦТО и зарегистрированные в налоговом органе.

В силу п.14 Положения о ККМ порядок регистрации ККМ в налоговых органах устанавливается ГНС РФ и определен приказом ГНС РФ от 22.06.95 N ВГ-3-14/36 и приказом УМНС по г. Москве от 14.02.2000 N 21 "Об организации работы по контролю за применением ККМ на территории г. Москвы", в соответствии с которыми обязанность по фискализации ККМ ложится на налоговый орган. При этом регистрация ККМ производится налоговым органом только после проверки им исправности фискального режима ККМ.

Кроме того, статьей 6 Закона о ККМ на налоговые органы возложена обязанность по контролю за соблюдением правил применения ККМ.

Из материалов дела усматривается, что последняя денежная операция на ККМ, принадлежащей ответчику, проводилась 30.08.99, после чего эта ККМ не использовалась, что подтверждается ее параметрами и техническими характеристиками, а также имеющимися в материалах дела документами (Z-отчет, книга кассира-операциониста).

Общее правило распределения бремени доказывания определено ст. 53 АПК РФ.

В соответствии с названной нормой права истец не доказал, что ответчик применял ККМ в нефискальном ее режиме при осуществлении денежных расчетов с населением после 30.08.99.

Исходя из требований ст. 38 КоАП РСФСР и разъяснений Пленума ВАС РФ по применению закона о ККМ (п.9 постановления от 04.08.99 N 10 "О некоторых вопросах практики применения Закона РФ "О применении ККМ") у истца отсутствуют правовые основания для наложения штрафных санкций в связи с пропуском срока давности его взыскания.

Довод заявителя о том, что эксплуатация ККМ с фискальной памятью в нефискальном режиме является длящимся правонарушением в силу п.5 Положения о ККМ, несостоятелен.

Данное правонарушение, как неприменение ККМ, совершается в момент осуществления денежных расчетов с населением и заканчивается при завершении этих расчетов. Факт неприменения ККМ после последней зафиксированной в книге операциониста денежной операции не влияет на характер правонарушения как недлящегося.

Иные доводы кассационной жалобы как не опровергающие правильность выводов суда по рассматриваемому спору не свидетельствуют о судебной ошибке и поэтому не принимаются.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что дело рассмотрено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с правильным применением норм материального и соблюдением процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 4 сентября 2001 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2001 года по делу N А40-26809/01-79-6 оставить без изменения.