Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2001 г. N КА-А40/7577-01 Привлечение истца к ответственности за нарушение земельного законодательства является обоснованным, поскольку представленные суду доказательства подтверждают факт совершения им правонарушения, выразившегося в нецелевом использовании арендованного земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2001 г. N КА-А40/7577-01

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Тишинка" (далее - ОАО "ТЦ "Тишинка") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным постановления Московского земельного комитета (далее - Москомзем) от 28.06.2001 N 2130-00-05/03 о наложении штрафа за нарушение земельного законодательства.

Решением суда от 13.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2001, в иске отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу о законности привлечения ОАО "ТЦ "Тишинка" к административной ответственности за нарушение земельного законодательства.

Не согласившись с выводами суда, истец настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, а именно: ст. 125 ЗК РФ, распоряжения Мэра Москвы от 03.03.98 N 299-РМ и от 28.10.99 N 1210-РМ, требования Госстандарта РФ, ГОСТ Р 513303-99, п.п. 6.4 и 6.6 приложения 1 постановления Правительства Москвы от 18.04.2000 N 292 "Об упорядочении рыночной торговли в г. Москве", ст.ст. 421, 422, 431 ГК РФ, а также норм процессуального права - ст.ст. 10, 56, 59 АПК РФ. По мнению истца, суд не исследовал и не дал оценки распоряжению Префекта ЦАО от 14.08.98 N 1018-Р, МКЗ с приложением планов участков, на которых обозначены как здания торгового центра, так и автостоянки. Поэтому арендованный истцом земельный участок используется в соответствии с условиями договора аренды этого участка.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения процессуального права, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Постановлением земельной административной комиссии от 29.12.2000 N 103-00-05-10 ОАО "ТЦ "Тишинка" признано виновным в нарушении земельного законодательства и привлечено к административной ответственности в виде штрафа за нецелевое использование арендованного им земельного участка, расположенного по адресу: Тишинская пл., д.1, стр.1, площадью 3173 кв.м. Комиссия посчитала размещение на участке гостевой автостоянки нецелевым его использованием. Выданным предписанием от 04.01.2001 N 103-00-05-10 общество обязано было в срок до 01.02.2001 устранить допущенное правонарушение путем приведения земельного участка в состояние, пригодное для использования его по целевому назначению, прекращения его нецелевого использования либо оформления в установленном порядке изменения целевого назначения участка. Решением от 28.02.2001 N 187 по ходатайству общества срок устранения вышеназванного нарушения продлен до 16.04.2001. Актом проверки от 11.05.2001 N 366 установлено, что истец не выполнил предписывающиеся ему требования. Данные нарушения зафиксированы в протоколе от 11.05.2001 N 288-00-03-10, и постановлением от 28.06.2001 N 2130-00-05/03 земельная административная комиссия Москомзема привлекла ОАО "ТЦ "Тишинка" к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 установленных законом минимальных месячных размеров оплаты труда, что составило 30000 рублей, за невыполнение этих предписаний.

Не согласившись с этим постановлением, ОАО "ТЦ "Тишинка" оспорило его в судебном порядке.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Суд полно и тщательно исследовал обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства и оснований для признания его недействительным не имеется.

При этом суд правомерно исходил из того, что истцом не было устранено в установленные предписанием сроки ранее допущенного им правонарушения в сфере земельного законодательства, истец в нарушение условий договора аренды земельного участка от 25.11.98 N М-01-012993 продолжал использовать предоставленный во временное пользование земельный участок под местную гостевую автостоянку, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Суд объяснил, что правоустанавливающих документов на участок, занятый гостевой автостоянкой, истец не представил.

Доводы заявителя относительно неправомерного его привлечения к административной ответственности за нецелевое использование спорного участка по постановлению от 29.12.2000 не относятся к предмету рассматриваемого спора, поскольку им оспаривается постановление земельной административной комиссии Москомзема от 28.06.2001, которое принято ответчиком в связи с неустранением ранее допущенного ОАО "ТЦ "Тишинка" правонарушения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что дело рассмотрено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с правильным применением норм материального и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13 августа 2001 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 1 ноября 2001 года по делу N А40-24299/01-96-94 оставить без изменения.