Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2001 г. N КГ-А41/7654-01 Рассматривая ходатайство об изменении способа исполнения судебного решения путем обращения взыскания на имущество ответчика, следует учесть, что ответчик - муниципальное предприятие утратил права на спорное имущество, проверив законность осуществленной администрацией муниципального образования операции по его изъятию

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2001 г. N КГ-А41/7654-01

решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2001 по делу N А41-К1-360/01 удовлетворен иск ОАО "МСП-72" о взыскании с Муниципального предприятия Управление инвестиций капитального строительства 142795 руб. 16 коп., составляющих задолженность за выполненные истцом работы и 93635 руб. 81 коп. процентов.

В качестве третьих лиц в деле приняли участие Администрация г.Мытищи и МУП УКСИ.

Решение вступило в законную силу.

В связи с отсутствием у ответчика денежных средств истец обратился к ответчику с ходатайством от 07.06.2001 N 72 об изменении способа исполнения решения путем обращения на имущество ответчика, временно находящегося у МУП УКСИ.

Определением от 17.07.2001 суд в удовлетворении ходатайства отказал.

По жалобе истца определение проверено в порядке апелляции и постановлением от 26.10.2001 отменено, ходатайство об изменении способа исполнения решения удовлетворено.

Считая постановление незаконным, МП Управление инвестиций капитального строительства направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, определение от 17.07.2001 оставить в силе.

Согласно ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятое по нему судом постановление не может считаться достаточно обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело согласно п.3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, принимая постановление от 26.10.2001, суд исходил из того, что актом от 03.05.2001 спорное имущество было передано МУП УКСИ.

Однако при этом суд не учел, что фактическим владельцем имущества на 03.05.2001 было не МП Управление инвестиций капитального строительства, а Администрация г.Мытищи, так как актом от 15.03.2001 это имущество было передано с баланса ответчика на баланс Администрации г.Мытищи. Следовательно, МП Управление инвестиций капитального строительства утратил права на это имущество.

Вместе с тем для правильного рассмотрения ходатайства об изменении способа исполнения решения по делу судам первой и апелляционной инстанций следовало проверить законность осуществленной Администрацией г.Мытищи операции по изъятию у ответчика имущества, а также дать оценку этим действиям с точки зрения причин совпадения их во времени с принятием судом решения от 14.03.2001 о взыскании с МП Управление инвестиций и строительства задолженности.

Соответствующий судебный акт по ходатайству истца должен быть принят судом при новом рассмотрении с учетом результатов выяснения указанных в настоящем постановлении вопросов и согласно действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 17.07.2001 и постановление от 26.10.2001 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-360/01 отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.