Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2001 г. N КГ-А41/7641-01 Принимая решение о выселении арендатора из занимаемых помещений и взыскании задолженности по арендной плате, суд исходил из того, что при отсутствии передаточного акта факт пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями доказан другими обстоятельствами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2001 г. N КГ-А41/7641-01

Прокурор Московской области в интересах администрации Воскресенского района Московской области в защиту государственных общественных интересов обратился с иском в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "Воскресенский смешанный торг" о взыскании 523265 руб. задолженности по арендной плате, 125353 руб. пени за просрочку платежа, расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2000 N 141/3 и освобождении занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Воскресенск, ул. Энгельса, д.1/2, общей площадью 927,2 кв.м, и г.Воскресенск, ул. Новлянская, д.10, общей площадью 300 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по управлению имуществом Воскресенского района.

Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования в части взыскания 523265 руб. задолженности, 125353 руб. пени и обязании освободить занимаемые помещения удовлетворены.

В части иска о расторжении договора аренды от 01.02.2000 N 141/3 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

При принятии решения суд исходил из доказанности материалами дела факта занятия ответчиком арендуемых по договору нежилых помещений и наличия задолженности по арендной плате. Судом отклонен довод ответчика о подлежащей зачету в счет арендной платы стоимости капитального ремонта и стоимости работ по ремонту автомобиля администрации.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2001 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения и постановления, просит их отменить. При этом заявитель полагает, что вывод суда о пользовании ОАО "Воскресенский смешанный торг" всем помещением общей площадью 1001 кв.м по адресу: г.Воскресенск, ул. Энгельса, л. 1/2, не соответствует фактическим обстоятельствам. По мнению ответчика, вывод суда о передаче ему арендованного имущества противоречит п. 1 ст. 650, п. 1 ст. 655 ГК РФ ввиду отсутствия акта приема-передачи. Кроме того, ответчик считает, что к зачету арендной платы подлежит стоимость произведенного им ремонта помещений.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Московской области, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, для изменения или отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд, исходя из предмета и основания иска, в полном объеме изучив обстоятельства, дал правильную оценку представленным по делу доказательствам и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Содержащиеся в судебных актах выводы обоснованны, соответствуют материалам дела и законодательству.

Принимая решение по настоящему иску, арбитражный суд исходил из доказанности материалами дела факта пользования ответчиком спорных нежилых помещений.

При этом арбитражный суд установил, что с 1997 г. ОАО "Воскресенский смешанный торг" пользуется помещениями магазинов, расположенными по адресу: г.Воскресенск, ул. Новлянская, д.10 - N 4 и магазин N 3, г.Воскресенск, ул. Энгельса 1/2, на основании договора субаренды с открытым акционерным обществом "Коммерсант" с согласия комитета по управлению имуществом, т.к. указанные нежилые помещения являются муниципальной собственностью.

15.01.1999 года между КУИ Воскресенского района и ответчиком были заключены договоры NN 55/3 и 56/3 на аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Воскресенск, ул. Энгельса, д.1/2, магазин N 3, площадью 1001 кв.м, и г.Воскресенск, ул. Новлянская, д.10, магазин N 4, площадью 64 кв.м со сроком действия с 01.01.1999 по 30.06.1999. К указанным договорам стороны заключали дополнительным соглашения в части изменения размера арендной платы и размера арендуемых помещений по адресу г.Воскресенск, ул. Новлянская, д.10, установив общую площадь объекта аренды в 300 кв.м.

По окончании действия указанных договоров между КУИ Воскресенского района и ОАО "Воскресенский смешанный торг" был заключен договор N 141/3 от 01.02.2000 на аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Воскресенск, ул. Энгельса, д.1/2, площадью 101,1 кв.м, и Воскресенск, ул.Новлянская, д.10, площадью 300 кв.м, на срок до 31.12.2000.

Оспаривая правильность принятых решения и постановления, ответчик ссылался в кассационной жалобе на то, что договоры, заключенные на аренду нежилого помещения по ул. Энгельса, 1/2, не исполнены со стороны истца - арендодателя, поскольку не передавались ему по акту, и в соответствии с договором купли-продажи от 21.07.98 N 74 помещение находится в собственности у ОАО "Коммерсант".

Арбитражным судом установлено, что на момент заключения договора аренды с собственником спорное имущество уже находилось во владении и пользовании ОАО "Воскресенский смешанный торг" на основании договора субаренды от 01.01.98 с ОАО "Коммерсант".

Доказательств нахождения спорного имущества в собственности ОАО "Коммерсант" у суда также не имелось, поскольку в деле имеются письма ОАО "Коммерсант" N 94 от 28.02.99 и КУИ N 43 от 22.01.99, из которых следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи в связи с неисполнением обществом обязательства по оплате имущества.

Нахождение арендуемого помещения у арендатора судом установлено также с учетом заключенных ответчиком с МП ЖКХ-3 договоров по эксплуатации и оказанию коммунальных услуг спорных помещений (в которых указана площадь помещений, занимаемых арендатором).

В соответствии со ст. 174 АПК РФ, устанавливающей пределы полномочий суда кассационной инстанции, судебная коллегия не вправе переоценивать обстоятельства, установленные арбитражным судом при принятии решения и постановления.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций при установлении фактических правоотношений сторон в отношении спорного имущества, в связи с чем они не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Не принимаются во внимание также доводы кассационной жалобы в отношении зачета в счет оплаты арендной платы стоимости проведенного капитального ремонта, ремонта автомобиля администрации и сумм, выплаченных ОАО "Вегсем", поскольку противоречат представленным доказательствам и установленным арбитражным судом обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 21.08.2001 и постановление от 29.10.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6708/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Воскресенский смешанный торг" в доход федерального бюджета 7042 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Возобновить исполнение решения от 21.08.2001, приостановленное определением ФАС МО от 04.12.2001 г.