Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2001 г. N КГ-А41/7514-01 Отказ в иске о признании недействительным договора аренды участка лесного фонда обоснован, поскольку данный договор по существу лишь вносит изменения в ранее заключенный договор, который соответствовал действовавшему на момент его совершения законодательству, регулирующему отношения по поводу аренды участков лесного фонда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2001 г. N КГ-А41/7514-01

Прокурор Московской области в защиту интересов общества и государства в интересах Звенигородского лесхоза обратился в арбитражный суд с иском к Главному клиническому военному госпиталю ФПС Российской Федерации (ГКВС ФПС Российской Федерации) о признании недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора от 27.12.97 на аренду участка лесного фонда, заключенного между сторонами, и применением последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Одинцовского района, Московское управление лесами ФСЛХ Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2001, в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что оспариваемым договором на аренду участка лесного фонда по существу внесены изменения в договор аренды от 06.02.95 N 11, который соответствовал установленному на момент его заключения законодательству, регулирующему отношения сторон по поводу предоставления в аренду участка лесного фонда, установленному Положением об аренде участков лесного фонда Российской Федерации, ст.ст. 6, 7 Основ лесного законодательства.

На указанные судебные акты прокурором подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении иска в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании прокурор настаивал на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе. Представитель истца поддержал требование прокурора, а представитель ответчика возражал против доводов жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения.

Администрацией Одинцовского района Московской области направлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя.

Московское управление лесами ФСЛХ Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора и представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Звенигородский лесхоз Одинцовского района Московской области заключил с Главным клиническим военным госпиталем ФПС Российской Федерации договор от 06.02.95 N 4 на аренду участка лесного фонда площадью 11,1 га. Договор заключен на основании лицензии от 08.02.95 N 5 на право долгосрочного пользования (аренды) лесным фондом, а также постановления Главы администрации Одинцовского района Московской области и директора Звенигородского лесхоза от 10.02.95 N 258.

Лесхоз и ГКВГ подписали соглашение о пересмотре договора от 06.02.95 об аренде участка лесного фонда в связи с изменением площади занимаемого участка и заключении договора на аренду участка лесного фонда с учетом изменений.

Между сторонами в соответствии с названным соглашением заключен договор аренды от 27.12.97.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно указал, что оспариваемый договор не является новым, а по существу вносит лишь изменения в договор аренды от 06.02.95 N 4.

При этом нарушение порядка заключения договора, установленного положениями Лесного кодекса Российской Федерации, введенного в действие после заключения договора на аренду, не мог являться основанием для признания сделки ничтожной.

Довод заявителя жалобы о том, что решение о предоставлении спорного участка было вынесено неуполномоченным органом, было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил правильную оценку.

Учитывая изложенное, решение и постановление приняты с правильным применением судом норм материального права и оснований для их отмены, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.07.2001 и постановление от 22.10.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6972/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.