Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2001 г. N КА-А40/7580-01 Разрешая вопрос об обоснованности проведения в отношении налогоплательщика дополнительных мероприятий налогового контроля, необходимо учесть, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки, выяснив, за какой период фактически проводилась оспариваемая проверка

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2001 г. N КА-А40/7580-01

решением от 12.09.2001 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил частично исковые требования ООО "Гермес-Планета" к Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г.Москвы о признании недействительным решения N 263дм-ДСП от 29.09.2000 г. Суд признал недействительным оспариваемое решение в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость за январь-февраль 1996 г. по оплаченным товарам по договору N 9/95с АО "Такоста" и в части п.п. "в" п.1 резолютивной части решения о привлечении к ответственности за неуплату налога на прибыль по п.1 ст. 122 НК РФ.

Постановлением от 08.11.2001 апелляционная инстанция решение суда оставила без изменения.

ООО "Гермес-Планета" в кассационной жалобе просит судебные акты в части отказа в иске отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Принимая решение и постановление в части отказа в иске, суд исходил из того, что руководитель налоговой инспекции вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Назначая дополнительную проверку, руководитель действовал в соответствии с законодательством, назначение дополнительной проверки было обусловлено возвратом бухгалтерских документов, ранее изъятых прокуратурой.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается пояснениями представителей сторон, решение N 263 о проведении выездной налоговой проверки было вынесено руководителем ИМНС N 4 08.10.99. Указанным решением была назначена выездная налоговая проверка предприятия за период с 1996 по 1998 г.

Проверяющим был составлен акт промежуточной выездной налоговой проверки ООО "Гермес-Планета" N 263 дсп от 13.01.2000 г.

В соответствии с п.2 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, в частности, о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно ст. 82 НК РФ налоговый контроль, в том числе и дополнительный, может быть проведен и в виде проверки.

На основании изложенного суд правомерно указал, что, назначив дополнительную проверку (постановление от 10.02.2000 N 263 дсп), руководитель ИМНС действовал в соответствии с законодательством.

Однако суд не учел, что в соответствии с ч.1 ст. 87 НК налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Суд не проверил: за какой период фактически проводилась проверка налоговым органом (акт N 263 дм-ДСП от 03.08.2000).

Кроме того, в решении и постановлении суда в нарушение требований ст.ст. 127, 159 АПК РФ отсутствуют указания на доказательства - первичные документы, на которых основаны выводы суда.

Кроме того, суд не проверил расчет пени, представленный истцом, и не дал оценки его доводам о том, что в материалах проверки отсутствует расчет взыскиваемой пени.

На основании изложенного судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 12.09.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-25779-01-4-90 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.