Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2001 г. N КА-А40/7662-01 Рассматривая иск к налоговой инспекции об обязании возместить истцу НДС по экспортной операции, необходимо выяснить, подпадает ли экспортируемое изделие под определение товара, данное налоговым законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2001 г. N КА-А40/7662-01

решением Арбитражного суда г.Москвы от 6 августа 2001 года отказано ООО "Елинг 99" в иске к ИМНС Российской Федерации N 13 САО г.Москвы, УМНС Российской Федерации по г.Москве, Министерству Российской Федерации по налогам и сборам об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 20762933 руб. 33 коп., а также в иске о признании незаконными действий по удержанию и невозмещению налога.

Постановлением Арбитражного суда г.Москвы от 1 октября 2001 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы процессуального права. Утверждает, что были все основания для возмещения НДС по экспортируемым товарам.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно ст. 127 и ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в решении и постановлении должен указать доводы, по которым суд отклоняет доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Данные требования закона судом не выполнены.

Суд при рассмотрении дела подтвердил факт приобретения истцом товара у ООО "НТЦ "Мультисеть", факт продажи этого товара иностранной фирме, оплату этого товара как истцом, так и иностранным покупателем, факт перечисления поставщику экспортируемого товара, кроме его стоимости, налога на добавленную стоимость, факт получения от иностранного покупателя 104 млн. рублей за реализацию товара.

Однако суд пришел к выводу о том, что истец экспортировал не товар, а результаты интеллектуальной деятельности.

В то же время суд не указал: почему отклонил доводы истца о том, что фактически истец экспортировал действующее индивидуальное промышленное оборудование по электролизу алюминия с сопровождающей его документацией.

Экспортируемое им оборудование отвечает всем требованиям вещи, имущества, товара, предусмотренным ст.ст. 128, 129, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 38 НК Российской Федерации.

В заключении специалиста указано, что экспортируемый комплект приборов является не макетом, а действующим промышленным оборудованием.

К данному действующему оборудованию приобщена и документация.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать им оценку, рассмотреть вопрос о возможности назначения и проведения технической экспертизы и принять правильное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 6 августа 2001 года и постановление Арбитражного суда г.Москвы от 1 октября 2001 года по делу N А40-19552/01-111-200 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.