Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2001 г. N КГ-А40/7554-01
Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ г. Москвы) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Российской Федерации (Минимущество России) о признании недействительными пунктов 1, 2 распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 3 мая 2001 года N 1166-р "О закреплении на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным эксплуатационным предприятием "Эксплор" Минимущества России недвижимого имущества по адресам: г. Москва, ул. Никольская, д. 10/2, стр. 1, Черкасский пер., д. 10/2, стр. 5, Большой Черкасский пер., стр. 3АБ", в части объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 10/2, стр. 1.
До рассмотрения спора по существу истцом уточнены исковые требования: признать недействительными пункты 1, 2 распоряжения Минимущества РФ N 1166-р от 03.05.2001 в части объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 10/2, стр. 1, Большой Черкасский пер., стр. ЗАБ.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ГУЭП "Экплор".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2001 по делу N А40-22189/01-92-109 исковые требования удовлетворены в части признания недействительными пунктов 1, 2 распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 3 мая 2001 года N 1166-р "О закреплении на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным эксплуатационным предприятием "Эксплор" Минимущества России недвижимого имущества по адресам: г. Москва, ул. Никольская, д. 10/2, стр. 1, Черкасский пер., д. 10/2, стр. 5, Большой Черкасский пер., стр. ЗАБ", в части объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 10/2, стр. 1. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2001 решение суда от 15.08.2001 по делу N А40-22189/01-92-109 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Минимущества России - без удовлетворения.
В кассационной жалобе на решение от 15.08.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2001 по делу N А40-22189/01-92-109 Минимущество России просит указанные судебные акты отменить как необоснованные, вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, и в удовлетворении исковых требований отказать.
В отзыве на кассационную жалобу ДГМИ возражает против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. В отзыве на кассационную жалобу ГУЭП "Эксплор" поддерживает позицию Минимущества России.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по основаниям, изложенным в представленном им отзыве; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в своем отзыве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 124-127 АПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при этом в решении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Данные требования судом первой и апелляционной инстанций выполнены не были.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорные нежилые строения являются объектами муниципальной собственности г. Москвы согласно п. 1 приложения 3 к постановлению ВС РФ от 27.12.91 N 3020-01, поскольку эти объекты находились на территории, находящейся в ведении Мосгорисполкома, числились на балансе ПРЭО Бауманского РИК, в настоящее время на балансе Администрации территории "Китай-город", что подтверждается решением Мосгорисполкома от 13.11.90 N 1958, постановлением Правительства Москвы от 18.02.92 N 99, справкой ГУП г. Москвы "ДЭЗ района "Басманный".
Суд также указал на то, что в соответствии с распоряжением Президента РФ от 18.03.92 N 114-РП спорные строения внесены в перечень объектов муниципальной собственности г. Москвы постановлениями Московской городской думы от 15.02.95 N 15 и от 22.11.95 N 81 (с последующими изменениями и дополнениями).
На основании вышеизложенного суд счел, что утверждение ответчика и третьего лица о том, что спорные строения являются объектами федеральной собственности, со ссылкой на п. 3 постановления ВС РФ от 27.12.91 N 3020-01, является несостоятельным.
С данными выводами суда нельзя согласиться ввиду следующего.
Распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 г. N 114-РП установлен порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения); районов (кроме районов в городах).
Согласно п. 9 указанного распоряжения для передачи объектов в муниципальную собственность города Комитет по управлению имуществом должен разработать перечень объектов. В указанный перечень могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-01 от 27.12.91. Указанный перечень должен быть составлен по прилагаемой к распоряжению форме.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что установленный вышеуказанным постановлением порядок был соблюден принятием постановлений Московской городской Думы от 15.02.95 N 15 "О городской муниципальной собственности Москвы", от 22.11.95 N 81 "О государственной собственности Москвы", от 03.04.96 N 29 "Об уточнениях и изменениях к перечням предприятий и учреждений городской муниципальной собственности Москвы", от 20.05.
