Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2001 г. N КА-А40/7564-01 Привлечение истца к административной ответственности за неисполнение обязанности по приведению временно занимаемого земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, является обоснованным, поскольку представленные суду доказательства подтверждают факт совершения истцом названного нарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2001 г. N КА-А40/7564-01

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.10.2001, ОАО МОЗЭТ отказано в иске к Москомзему о признании недействительным постановления от 31.05.2001 N 1844-00-05/03.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление земельной административной комиссии принято в соответствии с требованиями закона.

При этом суды сослались на ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 125 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.38 КоАП РСФСР.

В кассационной жалобе ОАО МОЗЭТ просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст.52, 53, 125 Земельного кодекса Российской Федерации; ст. 13, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.38 КоАП РСФСР.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Москомзема, возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения от 20.08.2001 и постановления апелляционной инстанции от 18.10.2001 по делу N А40-24572/01-120-150 Арбитражного суда города Москвы, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела видно, что оспариваемым постановлением земельного органа 31.05.2001 истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб. за неисполнение обязанностей по приведению временно занимаемого земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению (л.д.7).

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что истцом допущено нарушение земельного законодательства, в связи с чем он правомерно привлечен к административной ответственности, согласно ст. 125 Земельного кодекса Российской Федерации и п.3 Указа Президента РФ от 16.12.93 N 2162.

По делу видно, что в соответствии с договором аренды от 16.10.2000 N М-01-506888 земельный участок общей площадью 6821 кв.м по адресу: Москва, Большая Почтовая ул., вл.26, стр.2, был предоставлен истцу для эксплуатации части здания под производственные цели с благоустройством территории.

Однако проверкой установлено использование истцом участка не по целевому назначению, выразившееся в возведении пристройки на территории двора.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: предписанием от 06.03.2001 N 44-00-05ю об устранении нарушения в срок до 30.03.2001.

В связи с неисполнением истцом данного предписания в установленный срок оспариваемым постановлением истец был привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа за неприведение временно занимаемого земельного участка в состояние, пригодное для целевого использования.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком срока привлечения к ответственности, установленного ст.38 КоАП РСФСР, являются несостоятельными, поскольку указанное в оспариваемом постановлении правонарушение (неисполнение предписания от 06.03.2001 в установленный до 30.03.2001 срок) было обнаружено 19.04.2001, что подтверждается протоколом о совершении правонарушения N 253-00-ОЗю.

Несостоятельными являются и доводы заявителя о том, что ответчиком не доказан факт нецелевого использования земельного участка.

По делу видно, что истцом возведена пристройка на территории двора, что не было предусмотрено имеющимся договором аренды земельного участка от 16.10.2000.

Изменений в договор аренды истцом внесено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2001 по делу N А40-24572/01-1120-150 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.