Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2001 г. N КА-А40/7552-01 Суд признал недействительным постановление таможенного органа о привлечении истца к ответственности за недоставление товаров в определенное таможенным органом место, установив отсутствие вины последнего в данном нарушении, поскольку товар выбыл из его владения по обстоятельствам, от него не зависящим (вследствие хищения)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2001 г. N КА-А40/7552-01

ООО "VANAVTO S" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Центральной акцизной таможне (далее Таможня) о признании недействительным ее постановления от 25.12.2000 г. N 90100-692/2000.

Решением суда от 15.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2001, иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик настаивает на отмене вышеназванных судебных актов, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: ч.1 ст. 254, ч.6 ст. 231, ст. 320 Таможенного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, хищение товара не является действием непреодолимой силы, поскольку не обладает критерием чрезвычайности. Таможня полагает, что истец в этом случае не лишен был возможности принять все необходимые меры по обеспечению сохранности перевозимого им груза и поэтому в силу п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность при отсутствии вины.

Федеральный Арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Постановлением Центральной акцизной таможни от 25.12.2000 N 90100-692/2000 "VANAVTO S" признано совершившим нарушение таможенных правил, выразившееся в недоставлении в определенное таможенным органом Российской Федерации место товара, находящегося под таможенным контролем, и на него наложено взыскание, предусмотренное ч.1 ст.254 Таможенного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50% стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения, что составило 189607 руб. 50 коп.

ООО "VANAVTO S" оспорило данное постановление в судебном порядке.

Суд, всесторонне исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 254 Таможенного кодекса Российской Федерации. Суд указал на отсутствие вины ООО "VANAVTO S", поскольку перевозимый им товар выбыл из владения перевозчика по независящим от него обстоятельствам.

По делу видно, что таким обстоятельством явилось похищение перевозимого товара неустановленными следствием лицами. По данному факту следственным управлением Истринского УВД Московской области возбуждено уголовное дело.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций об отсутствии вины истца, как необходимого условия установления противоправного деяния, в совершении таможенного правонарушения, обоснованными.

Довод жалобы о том, что по делу о нарушении юридическим лицом таможенных правил подлежит доказыванию лишь факт совершения им правонарушения и установления обстоятельств, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации, не принимается.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.04.2001 N 7-П указал, что наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности. Признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости. К основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в законе прямо и недвусмысленно не установлено иное. Согласно требованиям положений, изложенных в этом постановлении, отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения. Иная трактовка состава таможенного правонарушения как основания ответственности противоречила бы природе правосудия.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что выявленный в этом постановлении конституционный смысл обязателен для всех правоприменителей и должен исключать отказ от оценки представленных юридическими лицами доказательств их невиновности в нарушении таможенных правил.

Поэтому суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод посредством судопроизводства, правомерно применил положения названного постановления, не ограничился формальной констатацией факта нарушения, а выяснил и иные, связанные с ним обстоятельства, касающиеся наличия вины истца в выявленном правонарушении.

Ссылка в жалобе на ч.6 ст. 231 и ст. 320 Таможенного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о судебной ошибке. В вышеназванном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения этих статей не исключают возможность для юридических лиц подтверждать, что нарушение таможенных правил вызвано непредвидимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящихся вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

В силу ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший этот акт.

Ответчик не доказал, что перевозимый истцом товар выбыл из его владения по зависящим от него обстоятельствам.

Ссылка заявителя на п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку к спорам, возникшим из административно-правовых отношений, нормы гражданского законодательства не применяются.

Другие доводы жалобы также не влияют на правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов по делу.

Руководствуясь ст.ст. 174-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15.08.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 22 октября 2001 г. по делу N А40-22525/01-118-290 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.