Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2001 г. N КА-А40/7508-01 Налогоплательщик считается исполнившим свою обязанность по уплате налога только в том случае, если на момент предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога у него имелся достаточный денежный остаток на счете, открытом в этом банке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2001 г. N КА-А40/7508-01

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гидротехник-15" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным требования об уплате налога N 1596 в части 5000000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2001, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2001 апелляционной инстанции, в иске ООО "Фирма "Гидротехник-15" отказано.

В кассационной жалобе Общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального и неправильным применением норм материального права, а исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО "Фирма "Гидротехник-15" не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы уведомлен надлежащим образом, о чем имеется расписка представителя истца о получении определения о назначении кассационной жалобы к рассмотрению на руки. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Фирма "Гидротехник-15".

Выслушав представителей Инспекции МНС РФ N 27, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, ООО "Фирма "Гидротехник-15" при наличии у него нескольких расчетных счетов в других банках 02.06.99 открыло расчетный счет в Коммерческом банке "Грифон" (л.д. 33, 56-57). Денежные средства на указанном счете по состоянию на 25.06.99 отсутствовали (л.д. 42).

07.06.99 между истцом (заемщик) и ООО "Билерг", также имеющим счет в АБ "Грифон", заключен договор займа N 21-ЗМ на сумму 5000000 рублей (л.д. 62-63), во исполнение которого заимодавец передал заемщику простой вексель АБ "Грифон" (далее - банк), выданный банком 16.06.99 со сроком оплаты "по предъявлении" (л.д. 58, 64-65).

В свою очередь, ООО "Фирма "Гидротехник-15" 21.06.99 предъявило указанный вексель банку для погашения, что подтверждается актом приема-передачи векселя (л.д. 59, 60).

Из мемориального ордера N 226 от 25.06.99 и банковской выписки из лицевого счета ООО "Фирма "Гидротехник-15" за 25.06.99 следует, что банком в погашение собственного векселя зачислено на счет истца 5000000 руб. (л.д. 42, 43).

Однако, как следует из сообщения Отделения N 1 Московского главного территориального управления ЦБ РФ от 02.08.2001 N 51-936-Д1 и выписки по корреспондентскому счету КБ "Грифон", представленной Отделением N 1 (л.д. 34, 38, 40), в период с 21.06.99 по 28.06.99 на корреспондентском счете банка отсутствовали необходимые денежные средства для погашения собственного векселя.

В связи с этим суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что списание денежных средств в сумме 5000000 руб. с корреспондентского счета банка и их зачисление на счет ООО "Фирма "Гидротехник-15", открытый в этом же банке, 25.06.99 не производилось, и, следовательно, последующие записи в банковском учете о списании со счета истца в уплату налогов реально не поступивших на него денежных средств в сумме 5000000 руб. не могут свидетельствовать о фактическом их изъятия для уплаты налогов.

Утверждение истца о фактическом перечислении на его счет спорной суммы, со ссылкой на мемориальный ордер банка, не опровергает выводов суда, поскольку в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, мемориальные ордера относятся не к расчетным, а к учетным документам, поэтому такая самостоятельная форма расчетов между банком и его клиентом, как расчеты мемориальными ордерами, действующим законодательством не предусмотрена.

Между тем, ООО "Фирма "Гидротехник-15" при отсутствии денежных средств на его расчетном счете 21.09.99 сдало в КБ "Грифон" платежные поручения NN 1 - 3 на перечисление в федеральный бюджет 5000000 руб. в уплату недоимок и пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на пользователей автодорог.

В силу ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик считается уплатившим налог только в том случае, если на момент предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога у него имеется достаточный денежный остаток на счете, открытом в этом банке.

Поскольку данное условие истцом не выполнено, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания ООО "Фирма "Гидротехник-15" уплатившим в бюджет налоги по вышеназванным платежным поручениям и обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда, истец не представил, и в кассационной жалобе не приведены факты неисследованности судом материалов дела и отсутствия оценки каких-либо доказательств, то есть нарушения норм процессуального права, которое могло бы привести к принятию неправильного решения.

Вопрос об исполнении сторонами сделки обязательств, в данном случае возврат заемщиком денежных средств по договору займа, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.08.2001 и постановление от 01.10.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-20360/01-116-241 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма "Гидротехник-15" - без удовлетворения.