Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2001 г. N КА-А40/7571-01 Привлечение истца к налоговой ответственности является обоснованным, поскольку он, заключив договор субаренды недвижимости, не отражал получаемые по названному договору средства на счетах реализации, что повлекло занижение выручки для целей налогообложения, а также необоснованно отнес на себестоимость расходы по коммунальным платежам и по оплате услуг связи, которые в соответствии с условиями названного договора несла сторонняя организация

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2001 г. N КА-А40/7571-01

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2001, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2001 апелляционной инстанции, отказано в иске ООО "Цефей ЛТД" к Инспекции МНС России N 31 по ЗАО г. Москвы о признании частично недействительным решения ответчика от 14.06.2001 N 18-06/2177дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В кассационной жалобе ООО "Цефей ЛТД" просит судебные акты отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание не явились представители сторон, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "Цефей ЛТД" и ИМНС России N 31 по ЗАО г. Москвы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ЗАО "РПБ" (арендатор) заключен договор на субаренду недвижимого имущества от 07.08.98 (л.д. 49-52).

В ходе налоговой проверки установлено, что получаемые по названному договору денежные средства истец не отражал на счетах реализации, а относил на сч. 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", что повлекло занижение выручки для целей налогообложения в размере 69645 руб. 72 коп.

Отказывая в иске в этой части, суд исходил из собранных по делу доказательств, а также из того, что фактическое исполнение сторонами обязательств по договору установлено в ходе налоговой проверки и подтверждается счетами на оплату, выставленными истцом арендатору, платежными поручениями ЗАО "РПБ" о перечислении арендной платы по договору субаренды, данными по сч. 60, на котором истцом отражены соответствующие денежные средства.

Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено.

Ссылка истца в кассационной жалобе на ничтожность договора кассационной инстанцией не принимается, поскольку факт действительности или недействительности сделки не влияет на размер налоговых обязательств налогоплательщика, за исключением случаев, когда сделка является мнимой.

Признавая неправильным отнесение истцом на себестоимость расходов по коммунальным платежам и по оплате услуг связи, принадлежность которых к деятельности истца не подтверждена документально, суд правильно применил Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 г. N 552.

Принцип принадлежности затрат к деятельности самого предприятия вытекает из принципа производственности затрат, закрепленного в пункте 1 Положения о составе затрат...: "себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию".

Из собранных по делу доказательств не следует, что спорные затраты участвовали в производстве продукции, работ, услуг ООО Цефей ЛТД".

Напротив, суд, исследовав материалы дела, установил, что истец относил на себестоимость продукции затраты по оплате коммунальных услуг, относящихся к сданному в субаренду нежилому помещению.

Между тем, согласно подп. "в" п. 2.2. р. 2 Договора на субаренду, обязанность своевременно производить оплату коммунальных услуг возложена на арендатора - ЗАО "РПБ" (л.д. 50).

Правомерны выводы судебных инстанций и в части необоснованного отнесения истцом на себестоимость расходов по оплате услуг телефонной сети (междугородные и международные телефонные переговоры), поскольку из материалов дела следует, установлено судом и не опровергается истцом, что услугами связи пользовалась сторонняя организация (л.д. 81-83).

Оставляя без изменения судебные акты, суд кассационной инстанции также исходит из того, что истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы суда, и в кассационной жалобе не приведены факты неисследованности судом материалов дела и отсутствия оценки каких-либо доказательств, то есть нарушения норм процессуального права, которое могло бы привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 07.08.2001 и постановление от 15.10.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-22648/01-112-252 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Цефей ЛТД" - без удовлетворения.