Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2001 г. N КГ-А40/7707-01 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по подрядному договору, отклонив довод ответчика о его недействительности, поскольку данный договор от имени юридического лица был заключен руководителем филиала в пределах предоставленных ему полномочий, а представленные суду доказательства подтверждают факт выполнения истцом принятых на себя по договору обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2001 г. N КГ-А40/7707-01

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Фирма "СИНТП" обратилось с иском к Министерству сельского хозяйства России о взыскании 50000 руб. задолженности по договору N II-7 от 05.05.98.

Министерством сельского хозяйства РФ подан встречный иск о признании договора N 11-7 от 05.05.98 недействительным в силу ничтожности на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 18.07.96, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2001, иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО Фирма "СИНТП" и Департаментом строительства Минсельхозпрода России 05.05.98 был заключен договор N II-7, предметом которого являлись работы по корректировке, редактированию и изданию Методики переоценки основных фондов на предприятиях АПК.

Стоимость работ, предусмотренных договором, составляет 50000 руб.

Оплата выполненных работ, согласно п.2.2 договора, должна быть произведена из средств федерального бюджета.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с договором N II-7 от 05.05.98 в полном объеме, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки от 29.09.98.

Предъявляя встречный иск, ответчик заявил о том, что договор N II-7 от 05.05.98 является на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным, так как заключен в нарушение ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации департаментом строительства Минсельхозпрода РФ, не являющимся юридическим лицом. Полномочия на подписание договора у заместителя начальника департамента отсутствовали.

По мнению ответчика, спорный договор заключен также в нарушение Указа Президента РФ от 08.04.97 N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд".

Как следует из п.20 постановления от 01.07.96 N 6/8 Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснять, имелись ли у руководителя филиала на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности.

Сделки, совершенные руководителем филиала при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Согласно Положению о Департаменте строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ Департамент строительства является структурным подразделением центрального аппарата Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ.

В соответствии с п.3.14 раздела III Положения в качестве функций Департамента предусмотрено формирование и утверждение тематики научно-исследовательских работ, планов типового и экспериментального проектирования, опытно-конструкторских работ, утверждение заданий и заключение договоров на выполнение этих работ, обеспечение их финансирования за счет бюджетных средств.

Согласно п.4 должностных обязанностей заместителя начальника Департамента строительства Минсельхозпрода последний имеет право подписывать договоры на выполнение научно-исследовательских работ, акты на приемку выполненных работ, платежные поручения на оплату выполненных работ.

Таким образом, материалами дела установлены полномочия заместителя руководителя Департамента на заключение спорного договора.

Кроме того, имело место последующее одобрение сделки Министерством сельского хозяйства РФ, как это усматривается из Методики переоценки основных фондов на предприятиях АПК, утвержденной первым заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия РФ.

В силу изложенного, договор N II-7 от 05.05.98 следует считать заключенным от имени Министерства сельского хозяйства РФ.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актом сдачи-приемки от 29.09.98.

Результаты работ приняты ответчиком.

Издание ответчиком "Методики переоценки основных фондов на предприятиях АПК" в 1999 году подтверждает достижение сторонами цели договора.

При таких обстоятельствах и в силу ст. 168, 309, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца, отказав в удовлетворении встречного иска ответчика.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности судебных актов не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, постановил:

решение от 18.07.2001, постановление от 17.10.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-13813/01-22-184 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.