Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2001 г. N КА-А40/7717-01 Неявка в судебное заседание представителя истца (государственного учреждения, которому принадлежит материально-правовое требование) не влечет за собой оставление без рассмотрения иска прокурора, заявленного в защиту государственных интересов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2001 г. N КА-А40/7717-01

заместитель прокурора г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы в защиту государственных интересов с иском о признании недействительным постановления Центральной энергетической таможни (далее ЦЭТ) от 23.03.2000 по делу о нарушении ООО "Роснафко" таможенных правил N 9100-376/99. Иск заявлен в интересах Главного управления Федерального казначейства Минфина России. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено вышеназванное общество.

Определением от 21.09.2001 иск прокуратуры оставлен без рассмотрения.

В апелляционном порядке правильность этого определения не проверялась.

В кассационной жалобе прокуратура г.Москвы ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом ч.3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, обратившегося в суд с иском в защиту государственных интересов, неявка истца без уважительных причин, как и его отказ от иска, является основанием для принятия решения, оставления иска без рассмотрения.

В отзыве на жалобу ООО "Роснафко" возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное определение суда соответствующим требованиям законодательства.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы жалобы. Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов заявителя.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Оставляя иск прокуратуры без рассмотрения, суд сослался на отсутствие истца - Главного управления Федерального казначейства, в интересах которого был заявлен иск, представитель которого в суд не явился и не заявлял о рассмотрении дела без его участия, как и не давал своего согласия на замену истца.

Данный вывод не соответствует требованиям процессуального законодательства.

В соответствии со ст.32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов, относится к числу лиц, участвующих в деле. В пункте 3 ст. 41 названного кодекса закреплено право прокурора пользоваться правами истца, кроме права на заключение мирового соглашения.

Таким образом, прокурор как участвующее в деле лицо непосредственно заинтересован в исходе дела, выступает в процессе от своего имени и наделен комплексом процессуальных правомочий.

В связи с чем неявка в судебное заседание представителя истца (государственного учреждения, которому принадлежит материально-правовое требование) не влечет за собой оставление без рассмотрения иска прокурора, заявленного в защиту государственных интересов.

При изложенных обстоятельствах обжалованное определение подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 21 сентября 2001 года по делу N А40-26417/01-119-127 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.