Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2001 г. N КА-А40/7687-01 Оставление без рассмотрения иска прокурора, заявленного в защиту государственных интересов, в связи с неявкой истца в судебное заседание является необоснованным, поскольку прокурор в процессе несет обязанности и пользуется правами истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2001 г. N КА-А40/7687-01

заместитель прокурора города Москвы в защиту государственных интересов, интересов Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации предъявил иск к Центральной энергетической таможне о признании недействительным постановления Энергетической таможни от 23.03.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 91000-373/2000 в отношении ООО "Роснафко".

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО "Роснафко".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2001 на основании п.6 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск заместителя прокурора города Москвы оставлен без рассмотрения, так как в заседание арбитражного суда не явился истец (Главное управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации), не просивший рассмотреть дело без его участия.

В кассационной жалобе заместитель прокурора города Москвы просит отменить данное определение как принятое с нарушением норм процессуального права (ст.ст. 33, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело передать для рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.

В отзывах на кассационную жалобу Центральная энергетическая таможня и ООО "Роснафко" просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на правильное применение арбитражным судом требований ст.ст. 87, 41, 32, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заместителя прокурора города Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители Центральной энергетической таможни и ООО "Роснафко" просили оставить эту жалобу без изменения.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представитель Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело - передаче на новое рассмотрение.

В соответствии с п.6 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда есть право прекратить производство по делу если истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела, не явился в судебное заседание и не заявил о рассмотрении дела без его участия. При этом истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в своих интересах или в интересах которых предъявлен иск (ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в соответствии с ч.2 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у прокурора есть право на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту государственных интересов, что и было сделано заместителем прокурора г. Москвы по настоящему делу. При этом в силу ст.ст. 32, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор является лицом, участвующим в деле, несет обязанности и пользуется правами истца, за исключением права на заключение мирового соглашения.

Как следует из протокола судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2001, представитель заместителя прокурора города Москвы явился в судебное заседание.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции находит, что арбитражный суд первой инстанции недостаточно обоснованно, без учета прав и обязанностей, предоставленных нормами процессуального права прокурору, воспользовался правом, предусмотренным п.6 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оставил иск заместителя прокурора города Москвы в государственных интересах и интересах организации без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 24 сентября 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26420/01-94-160 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.