Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2001 г. N КА-А40/7691-01 Разрешая вопрос о праве ответчика на передачу в аренду нежилого помещения, ранее сдававшегося истцу, необходимо проверить довод последнего о нарушении ответчиком его преимущественного права на заключение договора на новый срок

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2001 г. N КА-А40/7691-01

ООО "Лига" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным постановления Департамента государственного и муниципального имущества г.Москвы о передаче в аренду нежилого помещения по адресу: Филипповский пер., дом 16 от 30 июля 2001 года N 3278-р/О1.

Решением суда от 27.09.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2001, требования истца удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным.

Не согласившись с выводами суда, ПБОЮЛ Аджиев А.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, настаивает на отмене судебных актов, мотивируя тем, что судом при вынесении судебных актов неправильно применены нормы материального права, а именно: ст.ст. 35, 436, 621, 608, 609, 610 ГК РФ, и нарушены нормы процессуального права, а именно: ст. 59 АПК РФ.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене как вынесенные с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения арбитражный суд должен оценить в соответствии со ст. 59 названного кодекса представленные сторонами доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать правильную правовую квалификацию отношениям сторон, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Выводы суда недостаточно обоснованы и нуждаются в дополнительной проверке фактических обстоятельств по делу, исследовании дополнительных доказательств, необходимых для правильного разрешения спора.

В качестве основания для признания недействительным оспариваемого постановления суд указал на то, что ДГМИ распорядился помещением, которое уже передано в аренду ООО "Лига", договор аренды не расторгнут и не прекращен.

С выводами суда согласиться нельзя, ошибочность выводов связана с неправильным применением норм материального права.

Согласно п.2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомлением N 11203/004 от 04.11.2000 ответчик ДГМИ уведомил истца о расторжении договора аренды по истечении трехмесячного срока.

Суд, признавая недействительным оспариваемое постановление, исходил из того, что дополнительное соглашение к договору N 01-21563/94 от 31.08.94 от 01.02.2001, заключенное между ДГМИ и ООО "Мега", является безотзывной офертой, свидетельствующей о продлении договора на неопределенный срок.

Выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Заключенное 01.02.2001 дополнительное соглашение заключено в связи с переходом на казначейский метод исполнения бюджета г.Москвы и в целях усиления ответственности арендаторов за своевременные и полные расчеты за коммунальные и эксплуатационные услуги. Указанное соглашение не содержит сведений о достигнутом сторонами соглашении о продлении срока действия договора аренды. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что переданное ПБОЮЛ Аджиеву А.М. помещение принадлежало истцу на правах аренды, не основаны на материалах дела.

Необоснованными являются также выводы суда о том, что после истечения действия договора аренды истец продолжал пользоваться спорным нежилым помещением. Указанное опровергается актами проверки использования нежилого помещения от 26.10.2000 г., согласно которым спорное помещение истцом не использовалось.

Однако судом не дана оценка доводам истца о нарушении ответчиком его преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок, предусмотренный как п. 13 договора аренды, так и ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при проверке решения кассационной инстанцией с точки зрения его законности в пределах, указанных в ст. 174 АПК РФ, выявлена его недостаточная обоснованность. При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Суд, руководствуясь ст.ст. 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 27 сентября 2001 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 15 ноября 2001 года по делу N А40-30066/01-106-146 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.