Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2001 г. N КГ-А41/7642-01 Признав сделку по продаже объекта недвижимости недействительной, суд обоснованно отказал в признании недействительной государственной регистрации прав приобретателя на спорный объект, поскольку требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части непосредственно спорной недвижимости истцом не заявлялось

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2001 г. N КГ-А41/7642-01

ООО "Морозки" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Дмитровской межрайонной торгово-промышленной палате и ООО "Околица" о признании аукциона в форме торгов от 26.01.2001 недействительным, истребовании у ООО "Околица" магазина общей площадью 356 кв.м, находящегося по адресу: Московская обл., Дмитровский район, пос. Новые Подосинки, и аннулировании записи Московской областной регистрационной палаты в ЕГРП о переходе права собственности к ООО "Околица".

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил предмет требования и просил признать недействительной госрегистрацию права собственности на спорный объект от 27.02.2001 г. "Околица".

Определением от 29.05.2001 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление юстиции Московской обл., ОАО "Мосбизнесбанк" и МОРП, далее, 19.06.2001 МОРП привлечена в качестве ответчика.

Решением от 21.08.2001 иск в части признания недействительными торгов удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о том, что аукцион проведен с нарушением норм закона, то есть в период приостановления исполнительного производства, в остальном отказано исходя из добросовестности приобретателя - ООО "Околица".

Постановлением того же суда от 22.10.2001 решение оставлено без изменений по тем же мотивам.

В кассационной жалобе истец, указывая на нарушение закона, просит состоявшиеся судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение.

Ответчики, напротив, полагают решение и постановление правильными и просят оставить их без изменения.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены.

Разрешая возникший спор по существу, обе инстанции полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили относимые, допустимые и достоверные доказательства, правильно применили закон, и у кассационной коллегии нет оснований для других выводов (ст.ст. 124, 127, 155, 159, 165, 174 АПК РФ).

Доводы жалобы ошибочны и направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами, и иное толкование норм права.

Так, в случае признания недействительной ничтожной сделки применим обязательственно-правовой способ защиты права, предусмотренный ст. 167 ГК РФ, но отнюдь не вещно-правовой, установленный ст. 301 ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом в части непосредственно спорной недвижимости не заявлялось, а судом по собственной инициативе не рассматривалось (п.2 ст. 166 ГК РФ).

Поскольку применение последствий недействительности ничтожной сделки при отсутствии такого требования истца является правом, но не обязанностью суда, то судебная коллегия не находит возможным понуждать суд (ст. 178 АПК РФ) к реализации его же права, что, по сути, повлечет возникновение обязанности, которая не установлена законом.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты правосудны.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 21.08.2001 и постановление от 22.10.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7553/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.