Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2001 г. N КГ-А40/7458-01 Отказ суда апелляционной инстанции в принятии встречного иска по делу о взыскании задолженности по договору поставки обоснован, поскольку ответчик вправе предъявить такой иск лишь до принятия решения по делу, то есть в суде первой инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2001 г. N КГ-А40/7458-01

Открытое акционерное общество "Миллеровосельмаш" (г. Миллерово Ростовской обл.) (далее - ОАО "Миллеровосельмаш") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СВТ и К" (далее - ООО "СВТ и К") о взыскании с ответчика в пользу истца 295000 руб. задолженности, 36751 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в дальнейшем увеличенных до суммы 68380 руб. 14 коп. и пеню за просрочку поставки в сумме 151800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.10.2001 по делу N А40-20129/01-10-231, исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 515180 руб. 14 коп., в том числе 295000 руб. долга, 151800 руб. неустойки и 68380 руб. 14 коп. процентов. При принятии решения суды руководствовались статьями 307, 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 48, 131).

Не согласившись с решением от 09.08.2001 и постановлением от 16.10.2001, ООО "СВТ и К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик в жалобе указывал на то, что его надлежаще не уведомляли о слушании, а также указывал на фактические обстоятельства дела, не отраженные в обжалуемых актах.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения, так как суды первой и апелляционной инстанций не нарушили ни одной нормы права.

Рассмотрение жалобы ООО "СВТ и К" откладывалось из-за неявки в судебное заседание представителя ответчика.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "СВТ и К" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что отношения истца и ответчика регулируются договором купли-продажи нефтепродуктов N 57-1-50/380-м от 24.08.2000, пунктом 2.4 которого предусмотрена обязанность покупателя оплатить провозную плату. Исполняя указанное обязательство, истец поручением N 850 от 15.09.2000 перечислил продавцу нефтепродуктов - ответчику провозную плату в сумме 395000 руб., однако свои обязательства по отгрузке продавцом не были исполнены и последним осуществлен частичный возврат провозной платы в сумме 100000 руб., а остальная сумма удерживается ответчиком без законных на то оснований.

Данная сумма провозной платы была взыскана с ответчика как долг, и на нее были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68380 руб. 14 коп. Также суд первой инстанции взыскал с ответчика предусмотренную пунктом 5.9 договора неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства продавцом по отгрузке нефтепродуктов в сумме 151800 руб.

Повторно рассматривая дело, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, а также со ссылкой на материалы дела отклонила довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания. Также было отказано в принятии встречного иска, так как в силу статьи 110 АПК РФ ответчик вправе предъявить такой иск лишь до принятия решения по делу, то есть в суде первой инстанции.

Кассационная жалоба ООО "СВТ и К" также подлежит отклонению, так как содержит в себе обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и могут являться предметом самостоятельного иска, так как данные обстоятельства уже были изложены во встречном иске и были отклонены апелляционной инстанцией.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Так как ответчику при принятии его кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за ее подачу и в удовлетворении жалобы отказано, то в соответствии в Законом РФ "О государственной пошлине" с ООО "СВТ и К" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 5875 рублей 90 коп. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 95, 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 9 августа 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 16 октября 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20129/01-10-231 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СВТ и К" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СВТ и К" в доход федерального бюджета 5875 рублей 90 коп. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.