Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2001 г. N КГ-А40/7629-01 Возврат исполнительных листов отдельных кредиторов в выдавшие их арбитражные суды обоснован, поскольку условия утвержденного судом в рамках дела о банкротстве мирового соглашения в отношении должника обязательны для всех кредиторов последнего, в силу чего отдельные кредиторы не могут обладать какими-либо преимуществами перед остальными

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2001 г. N КГ-А40/7629-01

определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2000 года по делу N А41-16731/00-97-56 было утверждено мировое соглашение, заключенное между должником - ОАО "Банк Российский кредит" и объединением кредиторов в соответствии с Федеральным законом РФ "О реструктуризации кредитных организаций".

В августе 2001 года от должника в суд поступило заявление о прекращении исполнения требований исполнительных документов, выданных Арбитражным судом города Москвы и Арбитражным судом Ивановской области, и об обязании ООО "Импэксбанк" возвратить в соответствующие арбитражные суды исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2001 года данное заявление было удовлетворено: исполнение требований исполнительных документов о взыскании с ОАО "Банк Российский кредит" средств по исполнительным листам ЗАО "АК "Кукша" и ИМНС РФ N 43 города Москвы, выданным Арбитражным судом города Москвы по делам: А40-14802/99-46-131, А40-8647/99-50-101, А40-5254/99-60-74, А40-6759/99-57-67, А40-5186/99-87-70, А40-8117/99-99-107, А40-13669/99-42-157, А40-40290/98-35-574, А40-36664/98-45-538, А40-36852/98-10-561, А40-31218/98-58-424, А40-35992/98-31-496, А40-36719/98-21-555, А40-37237/98-63-490, а также выданному Арбитражным судом Ивановской области по делу N 647/5, было прекращено. Помимо этого, вышеназванным определением суда ООО "Импэксбанк" было обязано возвратить вышеназванные исполнительные листы в ранее указанные арбитражные суды (л.д. 99-101).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного определения не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 43 по САО города Москвы просит отменить вышеназванное определение и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Банк Российский кредит". В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 117, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представитель заявителя, а также ЗАО "Аудиторская контора "Кукша" настаивали на удовлетворении данной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "Банк Российский кредит" в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое определение без изменения, а представитель ООО "Импэксбанк" оставил решение вопроса о законности вышеназванного определения на усмотрение кассационной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по данному вопросу, находит принятое по делу определение законным и обоснованным, поскольку считает, что при рассмотрении вышеназванного заявления ОАО "Банк Российский кредит" по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, арбитражный суд вправе применить нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таких норм суд разрешает спор исходя из общих начал и смысла законов.

В данном же случае арбитражный суд правомерно возвратил спорные по делу исполнительные листы в арбитражные суды, их выдавшие, поскольку условия мирового соглашения, утвержденного 15 августа 2000 года Арбитражным судом города Москвы в отношении должника, обязательны для всех кредиторов последнего, а поэтому заявитель, а также ЗАО "АК "Кукша", предъявившие вышеназванные исполнительные листы в ООО "Импэксбанк", не имеют преимуществ перед остальными кредиторами.

При таких обстоятельствах оснований к отмене принятого по делу определения арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены в настоящем судебном заседании кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2001 года по делу N А40-2415/01-ИП-87 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.