Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2001 г. N КГ-А40/7735-01 Суд обоснованно обязал арендатора освободить занимаемое помещение в связи с истечением срока, на который был заключен спорный договор, поскольку им не представлено доказательств наличия между сторонами соглашения, предусматривающего продление действия договора аренды на более длительный срок

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2001 г. N КГ-А40/7735-01

решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2001 удовлетворен иск ОАО "Второй Московский приборостроительный завод" в виде обязания ответчика - Некоммерческой организации "Славянский деловой институт" освободить здание площадью 498,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, пер. Учебный, д.4 стр.1.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судами материального закона, т.к. он (ответчик) соблюдал, в отличие от истца, все имеющиеся между ними договоренности, включая устные соглашения, с учетом положений ст.ст. 309, 450 ГК РФ и ст. 39 Закона РФ "Об образовании", в связи с чем просит судебные акты по делу отменить.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу отмене не подлежат.

Суды полно и всесторонне изучили все доказательства по делу, дали им надлежащую оценку, правильно сославшись на соответствующие нормы материального закона, подтверждающие в том числе права истца как собственника спорного здания (свидетельство о регистрации - т.1 л.д.21), подлежащие защите согласно ст.ст. 8, 11, 12, 209, 301, 622 ГК РФ.

При этом судами не допущено нарушений процессуальных прав участников процесса (ст.ст. 53, 59, 127, 155, 159 АПК РФ).

Суды мотивированно указали на обоснованность прекращения между сторонами арендных отношений по правилам ч.2 ст. 610 ГК РФ с возникшей в связи с этим у ответчика обязанности в силу ст. 622 ГК РФ возвратить арендодателю (истцу) имущество, ранее арендованное по договору N 2-98 от 25.08.1998 о совместной деятельности, расцененному судами как договор аренды.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что согласно ч. 1 ст. 452, ч. 1 ст. 609 ГК РФ обязательное письменное оформление договорных отношений сторон по аренде распространяется также и на случаи изменения (дополнения) этих отношений, что в данном случае по делу отсутствует, т.к. ответчиком не представлены доказательства, что у сторон имелось еще и дополнительное соглашение на продление действия договора аренды на более длительный срок, а ссылка на устные договоренности не основана на нормах материального права.

Предупредив ответчика за один месяц о прекращении действия договора аренды, истец вправе был потребовать возврата здания в освобожденном виде.

Ссылка ответчика на наличие у него особых льгот, распространяемых (по его мнению) на возникшие спорные отношения в порядке п. 6 ст. 39 Закона РФ "Об образовании", проверена судами с учетом обстоятельства дела и отклонена как неправомерная.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 августа 2001 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23 ноября 2001 по делу N А40-23879/01-50-298 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления Арбитражного суда г.Москвы по делу, введенное по определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2001 г.