Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2001 г. N КГ-А40/7628-01 Суд взыскал с ответчика вексельный долг в пользу истца, являющегося законным держателем спорных векселей, не имеющих пороков формы и содержания, обоснованно отклонив довод ответчика о просрочке платежа в связи с наложением следственными органами ареста на спорные векселя, поскольку именно ответчик, как векселедатель, несет риск последствий несвоевременной оплаты векселей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2001 г. N КГ-А40/7628-01

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью ПМК "Стройгазсервис" (ООО ПМК "Стройгазсервис") к Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России) о взыскании 111712 руб. 33 коп. процентов и 111712 руб. 33 коп. процентов и 111712 руб. 33 коп. пени по семи векселям за период с 4 сентября 2000 г. по 25 апреля 2001 г. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 августа 2001 г. взыскано с Минфина России в пользу ООО ПМК "Стройгазсервис" - 223425 руб., из них 111712 руб. 33 коп. - проценты и 111712 руб. 33 коп. пени. Решение мотивировано тем, что истец является законным держателем семи простых векселей серии III-АПКIС N 0002368 по N 0002374, что 4 сентября 2000 г. векселя были предъявлены ответчику к погашению, однако оплачены ответчиком только 25.04.2001, что довод ответчика о просрочке платежа в связи с наложением следственными органами ареста на спорные векселя отвергнут первой инстанцией как необоснованный, не соответствующий нормам Положения о переводном и простом векселе (л.д. 27).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 19 октября 2001 г. решение от 8 августа 2001 г. оставлено без изменения (л.д. 45-47).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 127, 175 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и на неправильную оценку судом периода действия ареста векселей как грационных дней (л.д. 53-55).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца просил оставить решение и апелляционное постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель ответчика не был допущен к участию в судебном заседании в связи с неподтверждением полномочий.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и были ею обоснованно отвергнуты, поскольку вексель является безусловным и денежным обязательством, и при отсутствии пороков формы вексель подлежит безусловной оплате в срок, определенный векселем. На момент предъявления векселей к платежу истец являлся их законным держателем, и это обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Апелляционная инстанция указала также, что риск последствий несвоевременной оплаты векселей несет ответчик, являющийся векселедателем.

Эти выводы доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 8 августа 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 19 октября 2001 г. по делу N А40-24895/01-62-316 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.