Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2001 г. N КГ-А40/7696-01 Отказ в иске к Правительству РФ и Минфину РФ об обязании их совершить действия по реструктуризации задолженности истца, связанной с получением им иностранных кредитов, как это предусмотрено Федеральным законом от 27 декабря 2000 г. N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", является обоснованным, поскольку перечень предприятий, задолженность которых подлежит реструктуризации, а также механизм ее проведения на момент рассмотрения спора не установлены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2001 г. N КГ-А40/7696-01

Открытое акционерное общество по производству искусственных материалов "Мамонтовка" (ОАО "Мамонтовка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации об обязании их совершить действия по исполнению обязательных указаний, содержащихся в статье 122 Федерального закона N 150-ФЗ от 27.12.2000 г. "О федеральном бюджете на 2001 год", в части реструктуризации задолженности ОАО "Мамонтовка" по связанным иностранным кредитам и государственным кредитам в иностранной валюте, полученным под гарантии Правительства Российской Федерации по состоянию на 01.11.2000 г.

Определением от 13.06.2001 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчиков Федеральную службу России по финансовому оздоровлению и банкротству, Министерство экономического развития Российской Федерации и Министерство юстиции Российской Федерации.

Решением от 06.08.2001 г. в иске отказало.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2001 г. решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом не выполнены требования пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации N 489 от 30.06.2001 г. о представлении необходимого пакета документов, не представлены по предложению Министерства финансов Российской Федерации дополнительные документы, а ранее представленные документы не приведены в соответствие с требованиями Правил "О порядке проведения в 2001 году реструктуризации просроченной и отсроченной задолженности..."; суд также сослался на то, что Министром финансов Российской Федерации дано поручение рассмотреть просьбу истца о возможности проведения реструктуризации путем списания долга при условии передачи должником в федеральную собственность акций в уставном капитале акционерного общества.

В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии у ответчиков на момент обращения истца с иском правовых оснований для совершения действий по исполнению указаний, содержащихся в статье 122 Федерального закона N 150-ФЗ от 27.12.2000 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывов и своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и Министерства финансов Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Статьей 122 Федерального закона N 150-ФЗ от 27.12.2000 г. "О федеральном бюджете на 2001 год" предписано Правительству Российской Федерации провести в первом полугодии 2001 года реструктуризацию просроченной и отсроченной задолженности, пеней и штрафов по состоянию на 01.11.2000 г. по связанным иностранным кредитам и государственным кредитам в иностранной валюте, полученным под гарантии Правительства Российской Федерации предприятиями и организациями независимо от форм собственности на закупку оборудования для модернизации и технического перевооружения производства и выполнения государственного заказа.

В этой статье установлено, что перечень, условия и порядок реструктуризации задолженности предприятий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из этого следует, что Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2001 год" не предусматривает, что все предприятия и организации, получившие связанные иностранные кредиты, автоматически подпадают под реструктуризацию задолженности.

Как следует из материалов дела, перечень предприятий, задолженность которых подлежит реструктуризации в соответствии с указанным выше законом, до настоящего времени не установлен.

При отсутствии такого перечня отсутствует и само право на обращение истца с настоящим иском, поскольку только в случае, если бы ОАО "Мамонтовка" было включено в такой перечень, а реструктуризация его задолженности не была бы осуществлена в установленном порядке, у истца имелись бы основания считать его право нарушенным.

Давая пояснения в суде кассационной инстанции, заявитель сослался на то, что целью настоящего иска является понуждение ответчиков совершить действия по исполнению статьи 122 названного выше закона, в том числе и установить соответствующий перечень предприятий, задолженность которых подлежит реструктуризации, а также разработать механизм ее проведения, поскольку бездействие органов нарушает права истца.

Однако обязанность проведения реструктуризации в 2001 году и обязанность установить перечень, условия и порядок реструктуризации предписана федеральным законом, поэтому у суда отсутствуют правовые основания еще раз обязывать соответствующие органы совершить действия по исполнению закона; права истца и его законные интересы не нарушены и не могли быть нарушены, исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации о вине и просрочке кредитора.

На основании изложенного кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6 августа 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 6 ноября 2001 года по делу N А40-15811/01-23-226 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.