Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2001 г. N КГ-А40/7622-01 Суд обоснованно взыскал с ответчика вексельный долг в пользу истца, являющегося законным держателем спорных векселей, не имеющих дефектов формы и содержания, отклонив заявленные ответчиком возражения, поскольку им не было представлено каких-либо доказательств недобросовестности векселедержателя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2001 г. N КГ-А40/7622-01

общество с ограниченной ответственностью "Русатоммет" (ООО "Русатоммет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росспиртпром" (ФГУП "Росспиртпром") о взыскании 2000000 рублей вексельного долга, 54944 рублей 08 копеек процентов и 56944 рублей 08 копеек пени (с учетом увеличения истцом своих требований в порядке ст. 37 АПК РФ), 2229 рублей издержек по опротестованию векселей.

Решением от 18 сентября 2001 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФГУП "Росспиртпром" просит отменить упомянутое решение, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт был принят при:

- неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

- несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- неправильном применении норм материального права (ст.ст. 368, 390, 807 ГК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле материалами, истец является законным держателем (последовательный непрерывный ряд индоссаментов) двух простых векселей ГУП "ЗЛВЗ" (ныне структурное подразделение ответчика) за NN 2738346 и 2738349 от 17 ноября 1998 года, на сумму 1000000 рублей каждый, со сроком оплаты - по предъявлении. Векселя не имеют дефектов содержания и формы, оплата по ним не произведена.

Оценив указанные обстоятельства, суд обоснованно признал ФГУП "Росспиртпром" лицом, ответственным по спорным векселям, и правомерно, на основании статей 43, 47, 48 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение) взыскал с последнего истребуемые по иску суммы.

Учитывая имеющиеся в деле материалы, в том числе:

- подлинники спорных векселей (л.д. 63, 64);

- акт о предъявлении спорных векселей к погашению (л.д. 67, 68);

- письма ГУП "ЗЛВЗ" от 29 июня 2001 года N 364 и ФГУП "Росспиртпром" (номер бланка - 02831) (л.д. 65, 66), а также нормы гражданского и вексельного законодательства, оснований полагать обратное не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном объеме, суд первой инстанции правильно расценил как несостоятельные доводы ответчика о недействительности требований по спорным векселям, переданным истцу прежним векселедержателем.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, права по спорным векселям переданы истцу в порядке индоссамента, совершенного по истечении срока на опротестование упомянутых векселей.

Согласно статье 20 Положения индоссамент, совершенный после истечения срока, установленного для совершения опротестования векселя в неплатеже, имеет последствия лишь обыкновенной цессии. Лица, осуществившие указанный индоссамент, не отвечают перед приобретателем векселя за исполнение обязательств по векселю, но отвечают за действительность переданного ими требования (ст. 390 ГК РФ). Иные лица, обязанные по векселю, вправе на основании статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации выдвигать против требования векселедержателя те возражения, которые они имели против лица (лиц), индоссировавшего (индоссировавших) вексель, после совершения протеста по нему либо по истечении срока для совершения протеста.

Поскольку доказательств недобросовестности векселедержателя (истца), подтверждающих, что, приобретая спорные векселя, он действовал сознательно в ущерб должнику (ответчику), последним не представлено, в материалах дела не имеется, оснований считать упомянутые возражения ответчика основанными на законе (ст. 17 Положения) у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для изменения или отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса, не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 сентября 2001 года по делу N А40-30534/01-100-352 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения по указанному делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2001 года за N КГ-А40/7622-01.