Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 января 2002 г. N КА-А40/7775-01 Решение налоговой инспекции в части привлечения истца к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы обоснованно признано недействительным, поскольку истец правомерно относил на себестоимость расходы по проведению стендовой диагностики продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 января 2002 г. N КА-А40/7775-01

общество с ограниченной ответственностью "Пневмакс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании частично недействительным ее решения N 34-03-10/177 от 06.06.2000 в части привлечения общества к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122, п.3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, о перечислении не полностью уплаченных налогов по акту выездной налоговой проверки от 25.04.2000 за 1998-99 г.г.

Решением от 04.10.2001 исковые требования удовлетворены, поскольку истец обоснованно относил на себестоимость отрицательную курсовую разницу и расходы по проведению стендовой диагностики.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, в которой ответчик ссылается на то, что отрицательные курсовые разницы не могли учитываться в проверяемом периоде, так как за этот период истцом не были исполнены обязательства по оплате поставленной продукции; кроме того, в себестоимость продукции (работ, услуг) не могли включаться расходы по проведению диагностики реализуемого истцом оборудования, поскольку она должна была осуществляться продавцом этого оборудования, отгрузившим его в адрес истца.

Истец возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебном акте, а также ссылается на то, что, поскольку оборудование произведено в Италии, он был обязан производить диагностику этого оборудования применительно к его использованию в условиях российских климатических особенностей.

Как усматривается из материалов дела, в п. 1.5 оспариваемого решения ответчика установлено, что истцом в состав внереализационных расходов включена отрицательная курсовая разница, образовавшаяся в результате проведения операций по покупке валюты для возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Между тем судом при принятии решения не установлено, имел ли истец в спорном периоде доход от внереализационных операций, наличие которого позволяет налогоплательщику уменьшать прибыль, полученную в налоговом периоде, на сумму расходов от внереализационных операций. При этом в деле отсутствует акт выездной налоговой проверки, позволяющий установить указанное обстоятельство.

В связи с этим решение суда в этой части следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда для установления данного обстоятельства.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, поскольку расходы по проведению диагностики реализуемого истцом оборудования отнесены на себестоимость товаров (работ, услуг) в полном соответствии с подпунктом "а" п.2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", на основании которого в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая расходы по контролю производственных процессов и качества выпускаемой продукции.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 04.10.2001 по делу N А40-31484/01-98-357 Арбитражного суда г. Москвы в части отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) отрицательной курсовой разницы отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.