Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 января 2002 г. N КА-А40/7737-01 Суд обязал налоговый орган возместить истцу НДС по экспортной поставке, поскольку несвоевременное поступление выручки от экспорта товара не является основанием к отказу экспортеру в подобном возмещении

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 января 2002 г. N КА-А40/7737-01

закрытое акционерное общество "ТиА Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Инспекции МНС России N 6 по ЦАО г. Москвы возместить из бюджета НДС в сумме 26100 руб., уплаченный поставщикам товара, поставленного истцом на экспорт.

Решением от 22.08.2001, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2001 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ЗАО "ТиА Сервис" удовлетворил как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы просит судебные акты отменить, ссылаясь:

- на отсутствие доказательств регистрации в налоговом органе счета, на который поступала валютная выручка;

- на поступление валютной выручки с нарушением срока последнего платежа, указанного в паспорте сделки;

- на отсутствие товарной накладной по унифицированной форме N ТОРГ-12, подтверждающей оприходование товарно-материальных ценностей у покупателя.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей ЗАО "ТиА Сервис" и ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Действующее налоговое законодательство не требует от налогоплательщика регистрации счета в налоговом органе. В силу п. 2 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан встать на налоговый учет, ст. 118 НК РФ предусматривает ответственность налогоплательщика за нарушение сроков представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке. Кроме того, из материалов дела следует, что валютная выручка поступила на транзитный валютный счет, который открыт истцу в 1998 г. параллельно (без участия резидента) в связи с открытием текущего валютного счета, сведения о котором имеются в налоговом органе (л.д. 68).

Решение вопросов о своевременности поступления валютной выручки не входит в компетенцию налогового органа. К тому же налоговым законодательством не предусмотрено как основание к отказу в возмещении НДС несвоевременное поступление выручки, на что правильно указали суды обеих инстанций.

Что касается довода жалобы о неподтверждении оприходования товара, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует отсутствие товарных накладных, оформленных по унифицированной форме N ТОРГ-12, то он противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доказательствам (счета-фактуры, приказы на отпуск товара), которые имеются в материалах дела, исследованы судом и получили оценку как подтверждающие факт оприходования товара (л.д. 49, 50, 58, 59).

Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение и постановление суда отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.08.2001 и постановление от 30.10.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-25239/01-33-265 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС России N 6 по Центральному административному округу - без удовлетворения.