Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 января 2002 г. N КГ-А40/7694-01 Суд отказал в иске о признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору, поскольку истцом не доказано, в чем заключается предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора, являющегося стороной сделки, перед другими кредиторами должника, а названное соглашение лишь изменяет срок исполнения обязательства по ранее заключенному договору, законность которого не оспаривается

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 января 2002 г. N КГ-А40/7694-01

фирма "Транс-Медика Фарма Хандельгезельшафт Мбх и Ко.КГ" обратилась к открытому акционерному обществу "АК "Сбербанк России" и обществу с ограниченной ответственностью "Натур-Гарант" с иском о признании дополнительного соглашения N 1 от 31 октября 2000 года к договору N 111 от 8 мая 2000 года недействительной сделкой и применении общих положений о последствиях этой сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2001 года в заявленном иске было отказано. Кроме этого, этим же решением суда было изменено наименование истца на фирму "Транс-Медика Фарма Хандельгезельшафт Мбх и Ко.КГ" (л.д.151).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29 октября 2001 года данное решение было оставлено без изменения (л.д.179).

В кассационной жалобе фирма "Транс-Медика Фарма Хандельгезельшафт Мбх и Ко.КГ" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.64 ГК РФ, ст.ст.70, 78, 106 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". В заседании судебной коллегии представители истца, а также ответчика ООО "Натур-Гарант" настаивали на удовлетворении данной жалобы в полном объеме.

Представитель второго ответчика - ОАО "АК "Сбербанк России" - в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, между ответчиками по заявленному иску 8 мая 2000 года был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому ОАО "АК "Сбербанк России" обязалось предоставить ООО "Натур-Гарант" кредитную линию для оплаты договоров на поставку медицинских препаратов в размере 8000000 рублей на срок до 31 октября 2000 года под 34% годовых. В обеспечение возврата кредита между этими же лицами 5 мая 2000 года был заключен договора ипотеки здания и предварительный договор залога права аренды земельного участка N 3/97, по которому залогодатель (ООО "Натур-Гарант") передал в залог залогодержателю (ОАО "АК "Сбербанк России) принадлежащее залогодателю на праве собственности двухэтажное здание общей площадью 854,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Габричевского, дом 2. Кроме того, этим же договором были закреплены обязательства данных сторон заключить в будущем договор залога права аренды земельного участка, на котором был расположен предмет ипотеки. 31 октября 2000 года ответчики заключили между собой дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым были внесены изменения в договор от 8 мая 2000 года: срок возврата кредита был перенесен на 27 апреля 2001 года, а годовые проценты были снижены до 25%. Полагая, что вышеназванное дополнительное соглашение было заключено, по мнению истца, с нарушением ч.3 ст.78 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", якобы, оно влечет предпочтительное удовлетворение требований ОАО "АК "Сбербанк России" перед другими кредиторами должника, что влечет за собой причинение убытков заявителю, то последний обратился в суд с просьбой признать это соглашение недействительной сделкой со всеми вытекающими из этого обстоятельства последствиями. Но в удовлетворении данного требования истцу было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятия нового решения об удовлетворении заявленного им требования в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене или изменению, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении предъявленного им иска, поскольку спорное по делу дополнительное соглашение не изменяет, не прекращает и не устанавливает прав и обязанностей сторон, его подписавших, а лишь изменяет срок исполнения обязательства по возврату кредитных средств, что, в свою очередь, является лишь одним изменением условий договора в части срока исполнения обязательства уже по ранее заключенному этими же сторонами по делу договору о предоставлении кредитной линии, законность которой сторонами в настоящее время не оспаривается. Помимо этого, истец не доказал в суде, в чем же заключается предпочтительное удовлетворение требований ОАО АК "Сбербанк-России" перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя именно об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 августа 2001 года и постановление от 29 октября 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19851/01-45-199 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.