Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 января 2002 г. N КГ-А40/7702-01
Закрытое акционерное общество "Ягуар-М" обратилось к Государственному учреждению "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве" с иском о взыскании 2498073 руб., составляющих неосновательное обогащение.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 5 сентября 2001 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 2498073 руб. неосновательного обогащения (л.д. 40).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31 октября 2001 года вышеназванное решение было отменено и в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (л.д. 64).
В кассационной жалобе ЗАО "Ягуар-М" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии вышеназванного постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 313, 1102, 1103 ГК РФ, ст.ст. 8, 19, 78 НК РФ, ст.ст. 57, 59 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представители ответчика в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемое постановление без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу постановление арбитражного суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.
Как видно из материалов дела, между Московским электромеханическим заводом N 1 и истцом по заявленному требованию 12 сентября 1999 года был заключен договор N 1, предметом которого было предоставление финансовой помощи заводу. Во исполнение данного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2498073 руб. в качестве погашения задолженности вышеназванного предприятия перед Пенсионным фондом по страховым взносам. Полагая, что договор N 1 от 12 сентября 1999 года является, по мнению истца, договором займа и ничтожной сделкой, ибо был заключен директором завода без согласия на то временного управляющего, заявитель обратился в суд с просьбой взыскать с ответчика неосновательное обогащение в вышеназванном размере. Но в удовлетворении заявленного иска было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого постановления арбитражного суда.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, истец подал кассационную жалобу на предмет его отмены и оставлении решения суда первой инстанции без изменения. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, арбитражный суд правомерно отказал истцу в заявленном им требовании, поскольку, перечислив спорные по делу денежные средства ответчику, истец тем самым исполнил свои обязательства, взятые им по договору от 12.09.99 г. по оказанию финансовой помощи заводу, о чем и свидетельствуют платежные поручения, имеющиеся в материалах настоящего дела. Доводы в жалобе заявителя о том, что истец не имел права перечислять страховые платежи
