Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 января 2002 г. N КГ-А40/7702-01 Отказ в иске о взыскании с ПФ РФ неосновательного обогащения, полученного в результате уплаты истцом страховых платежей за их фактического плательщика, является обоснованным, т.к. данные платежи были перечислены истцом во исполнение заключенного с их плательщиком договора о финансовой помощи, поскольку действовавшее в тот момент законодательство давало возможность третьим лицам уплачивать за плательщика страховые платежи во внебюджетный фонд

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 января 2002 г. N КГ-А40/7702-01

Закрытое акционерное общество "Ягуар-М" обратилось к Государственному учреждению "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве" с иском о взыскании 2498073 руб., составляющих неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 5 сентября 2001 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 2498073 руб. неосновательного обогащения (л.д. 40).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31 октября 2001 года вышеназванное решение было отменено и в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (л.д. 64).

В кассационной жалобе ЗАО "Ягуар-М" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии вышеназванного постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 313, 1102, 1103 ГК РФ, ст.ст. 8, 19, 78 НК РФ, ст.ст. 57, 59 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу постановление арбитражного суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, между Московским электромеханическим заводом N 1 и истцом по заявленному требованию 12 сентября 1999 года был заключен договор N 1, предметом которого было предоставление финансовой помощи заводу. Во исполнение данного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2498073 руб. в качестве погашения задолженности вышеназванного предприятия перед Пенсионным фондом по страховым взносам. Полагая, что договор N 1 от 12 сентября 1999 года является, по мнению истца, договором займа и ничтожной сделкой, ибо был заключен директором завода без согласия на то временного управляющего, заявитель обратился в суд с просьбой взыскать с ответчика неосновательное обогащение в вышеназванном размере. Но в удовлетворении заявленного иска было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, истец подал кассационную жалобу на предмет его отмены и оставлении решения суда первой инстанции без изменения. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно отказал истцу в заявленном им требовании, поскольку, перечислив спорные по делу денежные средства ответчику, истец тем самым исполнил свои обязательства, взятые им по договору от 12.09.99 г. по оказанию финансовой помощи заводу, о чем и свидетельствуют платежные поручения, имеющиеся в материалах настоящего дела. Доводы в жалобе заявителя о том, что истец не имел права перечислять страховые платежи за завод, ибо только последний мог быть их плательщиком, а также утверждения суда первой инстанции в той части, что сумма в виде 2498073 руб., полученная ответчиком от истца, является ничем иным, как неосновательным обогащением первого, являются, по мнению кассационной инстанции, ошибочными, поскольку они не основаны на законе и материалах дела, которым суд апелляционной инстанции дал обоснованную юридическую оценку, с которой в настоящее время согласна и судебная коллегия. Помимо этого, в подтверждение вышеизложенного следует указать и о том, что на период перечисления спорных денежных средств истцом ответчику действующие нормы закона, регулирующие уплату страховых платежей в Пенсионный фонд, давали возможность третьим лицам уплачивать страховые платежи за плательщика, что и имело место в действительности и чего не отрицали в целом представители обеих сторон в суде кассационной инстанции. Следует указать в данном случае и о том, что истец с ответчиком ни в каких договорных отношениях не состоял, что также имеет определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления апелляционной инстанции не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 31 октября 2001 года по делу N А40-25889/01-50-332 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.