Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 января 2002 г. N КГ-А41/7724-01 Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг и штрафные санкции по договору займа, поскольку факт наличия непогашенной ответчиком задолженности подтвержден материалами дела, а односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 января 2002 г. N КГ-А41/7724-01

Прокурор Ярославской области обратился в суд в защиту государственных и общественных интересов, а также в защиту открытого акционерного общества "Компания "Славич" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфическая компания "БелПак" о взыскании 1780711,20 руб., составляющих основную задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, неустойку за просрочку выплаты процентов по займу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 августа 2001 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу ОАО "Компания "Славич" были взысканы 1100000 руб. основного долга и 500000 руб. штрафных санкций. В остальной части иска было отказано (л.д. 75).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17 октября 2001 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 110-111).

В кассационной жалобе ООО "Полиграфическая компания "БелПак" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 384, 385, 431 ГК РФ, ст.ст. 59, 125 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители истца и Ярославской прокуратуры в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 2 апреля 1998 года между ОАО Компания "Славич" и ТОО "Фирма "Белка", правопреемником которого в настоящее время является ответчик по заявленному иску, т.е. ООО "Полиграфическая компания "БелПак", был заключен договор на изготовление печатной продукции. По состоянию на 26 апреля 2000 года за ответчиком образовалась задолженность по счет-фактурам за NN 849, 857, 859, 862, 863, 865, 874, 875, 888, 900 и 917 на общую сумму 1100000 руб. Договором о новации от 26 апреля 2000 года между этими лицами денежные обязательства ответчика перед истцом по оплате продукции были заменены обязательствами заемщика, т.е. ответчика, по возврату заемных средств в срок до 31 октября 2000 года, причем, п.4.5 этого договора была установлена ежемесячная плата за заемные средства в виде 33% годовых, а п.7 договора о новации - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 0,1% от неуплаченных сумм за каждый день просрочки платежа (л.д. 7-34). Поскольку заемные средства не были возвращены ответчиком, то истец обратился в суд с просьбой о взыскании с первого 1100000 руб. займа, 399300 руб. процентов за пользование займом, 145744,50 руб. неустойки за просрочки в оплате процентов по займу и 135666,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего в размере 1780711,17 руб. Но в суде первой инстанции штрафные санкции в порядке ст. 37 АПК РФ истцом были уменьшены до суммы, равной 500000 руб. Данные требования были удовлетворены судом в полном объеме с учетом уменьшенной истцом суммы штрафных санкций, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене и передаче дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения и постановления арбитражного суда, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг и штрафные санкции в вышеназванном размере, поскольку факт наличия непогашенной ответчиком задолженности подтвержден материалами дела, а односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае со стороны заявителя, не предусмотрен законом.

Доводы в жалобе ответчика о том, что судом при принятии обжалуемых актов не были учтены фактические обстоятельства по делу, в частности, имеется, якобы, заключенный между истцом и ООО "ТК "Евро-сервис" договор уступки права требования N 1709 от 13.09.2000 года, по которому долг ответчика перед истцом был передан в полном объеме вышеназванному третьему лицу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти факты были предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым тот дал правильную юридическую оценку в своем постановлении, с которой согласна в настоящее время и кассационная инстанция. Помимо этого, в подтверждение вышеизложенного следует указать и на то, что факт существования в действительности такого договора уступки права требования от 13.09.2000 г. оспаривается в настоящее время представителем истца в суде кассационной инстанции, что также имеет немаловажное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу, и, кроме того, ответчик не представил в суд, в том числе и в кассационную инстанцию, никаких доказательств о том, что он исполнил свои обязательства, имевшиеся у него перед ОАО "Компания "Славич", уже перед новым кредитором.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены судебной коллегией в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 9 августа 2001 года и постановление от 17 октября 2001 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10479/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.