Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 января 2002 г. N КГ-А40/7739-01 Рассматривая иск о взыскании с банка денежных средств, неосновательно списанных со счета истца, следует оценить довод ответчика о том, что данная операция была произведена во исполнение договора поручительства, по которому истец обязался перед банком за третье лицо

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 января 2002 г. N КГ-А40/7739-01

Закрытое акционерное общество "Юропиен Трейд энд Текнолоджи Москоу Лимитед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" 5458316 рублей, в том числе 4247716 руб. 80 коп., неосновательно списанных банком со счета истца, 1210599 руб. 30 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением от 24 сентября 2001 года иск удовлетворен. Суд отверг доводы ответчика о списании спорных денежных средств в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору поручительства в иностранной валюте ввиду того, что списание произведено по заявлению на покупку валюты.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и принять новое об отказе в иске, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, предусмотренные статьями 361, 363, 854, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе, истец просил оставить решение без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене как недостаточно обоснованное, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должны быть указаны, в частности, доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доводы и доводы и не применяет те или иные нормы права, на которые ссылаются лица, участвующие в деле.

Ответчик ссылался на обстоятельства и приводил определенные доводы, которые суд фактически не оценил.

Так, ответчик представил документы, которые должны были доказать такие обстоятельства, как то, что операция по конвертации валюты на спорную сумму и списание этих денежных средств со счета истца произведено в соответствии с договором поручительства от 17 апреля 1998 года N 1196-98, что спорную операцию следовало оценить в совокупности с обязательствами истца по договору поручительства, в частности, исследовать и оценить условия договора поручительства, по которому истец обязался перед банком за третье лицо.

При таких обстоятельствах применение судом статей 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать правильным.

В соответствии со статьей 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в первую инстанцию на новое рассмотрение с соблюдением требований статей 6, 7, 125 и 127 Кодекса.

Руководствуясь статьями 171, 173-177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 сентября 2001 года по делу N А40-28217/01-29-292 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.