Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 января 2002 г. N КГ-А40/7685-01
Закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий депозитно-расчетный банк" (кредитор) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Иркутстк-Лонтэкс-Мойдодыр" (поручитель-комиссионер) 1029086 руб. 55 коп., составляющих долг ответчика по договору комиссии с поручительством от 29 сентября 2000 года. По этому договору ответчик от своего имени и по поручению третьего лица по делу - ЗАО "Стан Трейдинг" (должник) должен был с согласия истца продать товар, переданный истцу в залог в обеспечение обязательств третьего лица по двум кредитным договорам перед истцом. Ответчик в качестве комиссионера-поручителя должен был нести ответственность перед истцом в размере стоимости заложенного товара, которая составила 1029086 руб. 55 коп.
Решением от 4 июля 2001 года исковые требования удовлетворены полностью, доводы истца признаны обоснованными.
Постановлением апелляционной инстанции от 25 октября 2001 года решение было отменено, апелляционная инстанция признала обоснованным взыскание лишь 50000 рублей, в остальной части в иске отказано в связи с тем, что на остальную сумму ответчик получил товар ненадлежащего качества, не подлежащий реализации.
Апелляционная инстанция признала договор поручительства прекращенным на основании статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить без изменения решение первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Истец полагает, что вывод суда о том, что размер ответственности поручителя ограничивался стоимостью товаров, переданных на реализацию, а также ссылка суда на акт приемки товаров не соответствуют материалам дела и законодательству. Истец также полагает, что в соответствии с договором комиссии с поручительством и статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства поручителя в размере 1029086 руб. 55 коп. возникли в момент подписания договора, когда товар еще не был передан, сумма поручительства не изменялась, поручительство не прекращалось. В связи с этим вывод суда о прекращении договора поручительства истец полагает неправомерным, несоответствующим материалам дела, поскольку размер ответственности поручителя изначально был меньше обязательств должника по кредитным договорам и не изменялся сторонами.
Истец считает, что суд апелляционной инстанции неправильно сформулировал резолютивную часть постановления, и в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление содержит только подпись председательствующего в судебном заседании.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения и постановления по делу, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли в связи с заключением ими трехстороннего договора комиссии с поручительством от 29 сентября 2000 года. Одним из условий этого договора (пункт 1.1) стороны предусмотрели, что обязательства комиссионера-поручителя (ответчика) перед кредитором (истцом) за исполнение комитент
