Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 января 2002 г. N КГ-А40/7706-01 Отказывая в иске о взыскании с ответчика полученного по недействительной сделке, заявленном на основании договора цессии, суд исходил из того, что у первоначального кредитора отсутствовало право требования к ответчику, в силу чего оно не могло быть уступлено истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 января 2002 г. N КГ-А40/7706-01

закрытое акционерное общество "Квадрус-М" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Секретариата Парламентского Собрания Союза Беларуси и России 1921000 рублей в возврат полученного по сделке, признанной судом недействительной. Свои права требования исполнить обязательство по возврату полученного по сделке истец обосновал договорами цессии от 4 сентября 2000 года, заключенным МКБ "Униинвест" и ООО "Вектор-Норд XXI", и от 21 февраля 2001 года, заключенным ООО "Вектор-Норд XXI" и истцом - ЗАО "Квадрус-М".

Решением от 17 сентября 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15 ноября 2001 года, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе, истец просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец заявил свои требования на основании договоров цессии, упомянутых выше. В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации другому лицу может быть передано право (требование), принадлежащее кредитору. В данном случае первоначальный кредитор - международный коммерческий банк "Универсальные инвестиции" передал право, ему не принадлежащее. Отсутствие у банка права требования установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2000 года по другому делу N А40-11455/00-48-109, вступившим в законную силу. Суд отказа банку в иске о взыскании с Секретариата Парламентского Собрания Союза Беларуси и России 1921000 рублей, составляющих неосновательное обогащение в порядке применения последствий признания недействительной сделки - соглашения об отступном от 23 марта 1999 года.

В соответствии со статьей 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Суду следовало исходить из того, что истец по данному делу, являясь правопреемником банка в силу договоров цессии, не мог получить право требования к ответчику, поскольку первоначальный кредитор таковым правом не обладал.

При таких обстоятельствах в иске следовало отказать.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 сентября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 15 ноября 2001 года по делу N А40-25520/01-23-338 Арбитражного суда города Москвы отменить.

В иске отказать.