Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 января 2002 г. N КГ-А40/7753-01 Отказ во введении процедуры наблюдения в отношении акционерного общества обоснован, поскольку заявителем не доказано, что он является кредитором названного общества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 января 2002 г. N КГ-А40/7753-01

Общероссийская общественная политическая организация "Православная партия России" обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2001 по делу N А40-29450/01-70-28Б об отказе в введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Кардцентр" и прекращении производства по данному делу по заявлению ООПО "Православная партия России" о признании Общества несостоятельным (банкротом), в которой содержится просьба об его отмене в связи с неправильным применением норм материального права, выражается несогласие с оценкой содержания представленных в обоснование заявления документов. Заявитель, с учетом дополнения к жалобе, полагает, что рассмотрение его заявления о признании ЗАО "Кардцентр" несостоятельным следует передать повторно в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООПО "Православная партия России" привел аналогичные содержащимся в жалобе доводы.

ЗАО "Кардцентр" и МКДН, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований к отмене обжалуемого судебного акта не находит.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2001 по делу N А40-29450/01-70-28Б вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.5 ст. 85, ст.ст. 95, 140, 143 АПК РФ, с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 N 4-П, при правильном применении норм параграфов 1, 4 главы 34 ГК РФ.

Учитывая проведенное судом первой инстанции в совокупности со всеми материалами дела исследование содержания договоров перенайма и субаренды нежилого помещения, представленных заявителем в обоснование наличия перед ним неисполненного денежного обязательства ЗАО "Кардцентр" по уплате арендной платы, и данную при этом оценку указанных документов, суд кассационной инстанции вывод об отсутствии оснований для введения в отношении ЗАО "Кардцентр" процедуры наблюдения в связи с недоказанностью заявителем права требования с первого долга признает соответствующим законодательству о несостоятельности.

При этом суд учитывает, что заявителем ссылок на иные доказательства, имеющиеся в деле и не исследованные судом, которые опровергли бы доводы суда первой инстанции, не делается.

Поскольку в судебном заседании ЗАО "Кардцентр" факт признания своего долга перед заявителем отрицался, а факт наличия у ООПО "Православная партия России" полномочий на передачу нежилого помещения в субаренду от собственника указанного имущества за указанный в заявлении период времени не подтвержден, акты сверки задолженности от 11.01.99, от 01.01.99 верно не приняты судом во внимание, как не отвечающие правилам ст.ст. 56, 57 АПК РФ и недостаточные для подтверждения требования.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2001 по делу N А40-29450/01-70-28Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.