Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 января 2002 г. N КГ-А41/7825-01 Рассматривая иск о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, необходимо установить, когда имела место поставка товара истцом и, соответственно, с какого момента у ответчика возникло спорное денежное обязательство

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 января 2002 г. N КГ-А41/7825-01

ООО "Центропродукт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Агропромышленное предприятие "РИФ" о взыскании задолженности в сумме 2971937 руб. за поставленный товар по договору от 23 мая 2001 г. N 011/051 и неустойки в размере 259913 руб.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований по основному долгу до 1000000 руб. в связи с частичной оплатой и увеличил неустойку до 655440 руб.

Решением суда первой инстанции от 13 сентября 2001 г. (с учетом исправления описок определением от 19 октября 2001 г.), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20 ноября 2001 г., взыскано 1000000 руб. долга и, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, 450000 руб. неустойки.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение от 13 сентября 2001 г. и постановление от 20 ноября 2001 г. в части взыскания неустойки и принять новое решение об отказе в иске в части требования о взыскании неустойки полностью.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 13 сентября 2001 г. и постановление от 20 ноября 2001 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций основывались на заключенном между истцом и ответчиком договоре от 23 мая 2001 г. N 011/051, приложении N 1 к указанному договору и дополнительном соглашении от 2 июля 2001 г. N 1.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что товар - пшеница 5 класса в количестве 934,55 тонн на сумму 3171937 руб. 50 коп. получен ответчиком и у него возникла обязанность по оплате товара, не основан на материалах дела.

Из материалов дела следует, что незаверенные копии актов накладных (л.д. 10-12), на которые ссылается суд первой инстанции в подтверждение факта поступления товара ответчику, не имеют даты передачи товара и даты подписания этих документов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наступлении срока платежа в соответствии со спорным договором (в течение 3 банковских дней со дня поступления товара) и соответственно вывод о просрочке, влекущей уплату неустойки, также не основан на материалах дела.

Кроме того, из дополнительного соглашения от 2 июля 2001 г. N 1 следует, что стороны изменили договор от 23 мая 2001 г. N 011/051 и приложение N 1 к нему в части соглашения о требованиях к качеству товара, которые стороны по договору посчитали существенным, поскольку в результате заключения дополнительного соглашения произошло изменение цены товара (ст.ст. 454 и 455 ГК РФ).

Однако суд первой инстанции сделал выводы о нарушении ответчиком обязательств по оплате товара без учета содержания и надлежащей оценки в совокупности с другими обстоятельствами дела дополнительного соглашения от 2 июля 2001 г. N 1 и изменений соответственно взаимных прав и обязанностей, возникших из договора от 23 мая 2001 г. N 011/051 и приложения N 1 к нему.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции недостаточно обоснованным и нарушающим требования части 1 статьи 124 АПК РФ.

Рассматривая данное дело повторно в соответствии со статьей 155 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не исправил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и также принял недостаточно обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 13 сентября 2001 г. и постановление от 20 ноября 2001 г., подлежат отмене по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 176 АПК РФ.

В связи с тем, что указанное нарушение норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и установить основание возникновения спорного денежного обязательства по оплате товара, срок его исполнения с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 2 июля 2001 г. N 1 и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 13 сентября 2001 г. и постановление от 20 ноября 2001 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10948/01 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.