Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 января 2002 г. N КГ-А40/7754-01 Применение судом двусторонней реституции по вексельному соглашению является обоснованным, поскольку признание сделки недействительной в равной мере налагает на каждую из сторон обязанность возвратить все полученное по данной сделке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 января 2002 г. N КГ-А40/7754-01

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Москва" (ОАО СК "Москва") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Объединенный банк" (открытое акционерное общество) о применении последствий недействительности ничтожных сделок - вексельных соглашений N 64/00 от 05.05.2000 г., N 65/00 от 06.05.2000 г., N 66/00 от 10.05.2000 г., N 67/00 от 16.05.2000 г., N 73/00 от 01.06.2000 г. и N 74/00 от 16.06.2000 г., заключенных между сторонами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2071232 руб. 89 коп. и 49663,56 долларов США.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2001 г. N КГ-А40/2473-01 указанные выше вексельные соглашения признаны недействительными сделками в силу ничтожности; при недействительности сделки в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке: ответчик по ничтожным сделками получил от истца денежные средства в сумме 18000000 рублей и 830000 долларов США, а истец получил от ответчика по актам приема-передачи простые векселя ответчика.

До принятия решения истец уточнил сумму взыскиваемых процентов с уменьшением периода их начисления с 25.05.2001 г. по 24.07.2001 г.

Решением от 24.07.2001 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом применены последствия недействительности указанных выше сделок: с ответчика в пользу истца взыскано 18000000 рублей и 830000 долларов США; суд обязал истца в десятидневный срок после вступления решения в законную силу возвратить ответчику простые векселя в количестве 6 штук, перечисленные в решении; с ответчика в пользу истца взыскано 739726 руб. 02 коп. и 17736,98 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа процентов за пользование чужими денежными средствами согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2001 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение норм материального права, на неприменение тех норм материального права, которые подлежали применению; на то, что истец злоупотребляет правом, вследствие чего суд вправе отказать в защите его прав.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, а также на то, что ответчику отказано в принесении протеста на постановление кассационной инстанции, возражения изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанная норма является императивной.

Судом обеих инстанций установлено, что по признанным ничтожными вексельным соглашениям истец получил от ответчика векселя последнего, перечисленные в решении и постановлении, а ответчик получил от истца денежные средства в размере 18000000 рублей и 830000 долларов США.

Этот факт установлен судом обеих инстанций на основе надлежащих доказательств, соответствующих требованиям статей 56, 57 и 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сторонами не отрицается.

Подлинные векселя были представлены суду на обозрение.

Принимая судебные акты, суд обеих инстанций обоснованно исходил из того, что последствием признания недействительными сделок, на основании которых истцом были уплачены денежные средства за приобретенные векселя, а ответчиком эти векселя были переданы истцу, является применение общих последствий недействительности сделки.

При этом судом обоснованно были отклонены доводы ответчика, на которые он ссылается и в кассационной жалобе, о неприменении норм вексельного законодательства.

Указанные ответчиком нормы вексельного законодательства подлежали бы применению в случае предъявления иска из вексельных правоотношений, а при предъявлении иска о применении двусторонней реституции на основании части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о ненаступлении обязанности принимать к оплате векселя со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 2005 года", а также доводы о том, что векселя являются действительными, являются безотносимыми к существу иска, исходя из его предмета и основания.

В связи с этим неосновательным является и довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами.

Обоснованными являются судебные акты и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер взысканных процентов судом определен правильно и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы не опровергают законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 30 октября 2001 года по делу N А40-21485/01-62-256 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.