Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 января 2002 г. N КГ-А40/7780-01 Удовлетворяя иск об исключении спорных объектов недвижимости из реестра федерального имущества, суд обоснованно исходил из того, что возникшее у истца в процессе приватизации спорного имущества право собственности на него подтверждено документально

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 января 2002 г. N КГ-А40/7780-01

ЗАО "Мостранссклад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению (ТУ) Минимущества России "Агентство федерального имущества по городу Москве" и ГП ТЗБ (прод.) УТ МВО об исключении из реестра федерального имущества по г. Москве имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, свидетельства от 27 февраля 2001 г. на объекты права:

- г. Москва, Бережковская наб., д. 12А, стр. 2, общей площадью 259,3 кв.м;

- г. Москва, Бережковская наб., д. 12А, стр. 5, общей площадью 155,5 кв.м;

- г. Москва, Бережковская наб., д. 12Б, общей площадью 26,8 кв.м, всего общей площадью 441,6 кв.м.

В порядке ст. 37 АПК РФ до принятия решения истец уточнил предмет иска и просил признать недействительным свидетельство о внесении в реестр федерального имущества (реестровый N 07701419), выданное ТУ Минимущества России "Агентство федерального имущества по городу Москве" на имя ГП ТЗБ (прод.) УТ МВО от 26 апреля 2001 г., и обязать первого ответчика исключить из реестра федерального имущества по г. Москве указанное выше имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.

Решением суда первой инстанции от 22 августа 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 октября 2001 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме в иске. В иске к ГП ТЗБ (прод.) УТ МВО отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обжалуемый ненормативный акт не соответствует действующему законодательству и нарушает законные права и интересы истца.

В кассационной жалобе ТУ Минимущества России "Агентство федерального имущества по городу Москве" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, просит отменить решение от 22 августа 2001 г. и постановление от 26 октября 2001 г. и принять новое решение.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания представители ответчиков в судебное заседание не прибыли.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, возникшем у него в процессе приватизации путем выкупа арендованного имущества, что подтверждается распоряжением Москомимущества от 30 июля 1992 г., актом оценки, планом приватизации истца, договором купли-продажи от 2 октября 1992 г. N 00-01164/92, свидетельством на право собственности от 2 октября 1992 г. N 0-005000/92, договором купли-продажи от 19 мая 1997 г. N 10337, на основании которого истцу были выданы свидетельства о государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости от 27 февраля 2001 г. и 23 апреля 2001 г.

Согласно ст. 53 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

При этом обязанность доказывания законности принятого акта возлагается на орган, принявший акт, в том случае, если истец докажет, что этот акт нарушает его права и законные интересы.

ТУ Минимущества России "Агентство федерального имущества по городу Москве" не представлено доказательств того, что спорное имущество является федеральной собственностью, а также подтверждающих факт закрепления его на праве хозяйственного ведения за Министерством обороны РФ.

Рассматривая данное дело, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, не допустили нарушения норм материального права и норм процессуального права при принятии судебных актов.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 22 августа 2001 г. и постановление от 26 октября 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25031/01-96-100 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 22 августа 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25031/01-96-100, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2001 г. по делу КГ-А40/7780-01.