Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 января 2002 г. N КГ-А40/7790-01
Открытое акционерное общество "Тюменская нефтяная компания" (далее - ОАО "ТНК") в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Динамо-пром" (г. Екатеринбург) (далее - ЗАО "Динамо-пром") о взыскании с ответчика 1520000 руб. суммы предоплаты за непоставленную продукцию и 418657 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В дальнейшем истец уточнил размер исковых требований и увеличил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 572055 руб. 55 коп. в связи с увеличением периода взыскания процентов, который был принят судом первой инстанции без замечаний.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2001 по делу N А40-19869/01-77-281 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1520000 предоплаты и 572055 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При принятии решения суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 31).
Апелляционная жалоба ответчика определением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2001 была возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Не согласившись с решением от 05.07.2001, ЗАО "Динамо-пром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы. Представитель ответчика в жалобе ссылался на то, что ЗАО "Динамо-пром" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте слушания иска ОАО "ТНК" и на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора.
В отзыве на кассационную жалобу ответчика представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы ЗАО "Динамо-пром" и оставить обжалуемое решение в силе по изложенным в нем основаниям.
В заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене как недостаточно обоснованный и принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Однако обжалуемый судебный акт нельзя признать в полной мере соответствующим указанной норме права.
Удовлетворяя заявленный иск в полном объеме, суд первой инстанции установил, что в соответствии с договором от 01.02.2000 N ТНК-199/2000 на поставку продукции истец, являющийся ее получателем, перечислил ответчику в качестве предоплаты 2480000 руб. платежным поручением от 17.02.2000 N 00306, однако продукция была поставлена ответчиком только на сумму 960000 руб., что подтверждается железнодорожными накладными.
Также суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к договору ответчик обязался осуществить поставку продукции в течение 15 дней с момента подписания договора, то есть до 16.02.2000, однако сумма предоплаты, на которую ответчиком продукция поставлена не была, истцу возвращена не была.
Также суд первой инстанции со ссылкой на пункт 14.1. договора сделал вывод, что договор ТНК 199/2000 от 01.02.2000 прекратил свое действие, однако в порядке статьи 431 ГК РФ не дал оценки тому обстоятельству, что в данном пункте указано, что договор в любом случае действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции рассмотрел представленный расчет и признал его соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Однако данный вывод суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованным.
Как следует из первоначального расчета процентов в исковом заявлении, проценты начислялись на сумму задолженности за вычетом налога на добавленную стоимость (л.д. 3), однако в уточненном расчете истца проценты за пользование чужими денежными средствами были уже начислены на всю сумму задолженности как по несвоевременно поставленным полуприцепам, так и на сумму невозвращенной предоплаты, то есть вместе с налогом на добавленную стоимость (л.д. 26), в связи с чем вывод суда о том, что увеличение суммы процентов произошл
