Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 января 2002 г. N КГ-А40/7773-01 Рассматривая иск о взыскании задолженности по договору строительного подряда, необходимо исследовать обстоятельства сдачи спорных работ генподрядчиком заказчику, проверить доводы ответчика о выполнении пуско-наладочных работ собственными силами и дать надлежащую оценку мотивам отказа ответчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку исполненного по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 января 2002 г. N КГ-А40/7773-01

Федеральное государственное унитарное предприятие "Конструкторское бюро полупроводникового машиностроения" (ФГУП КБПМ) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "Горсветинвест" денежных средств в сумме 6489432 руб. 27 коп. за выполненные работы по договору N 309/00 от 01.09.2000.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено специализированное государственное унитарное предприятие (СУГП) "Мосгорсвет".

До принятия решения истец уменьшил размер исковых требований до 6281555 руб. 12 коп.

Решением суда от 27.07.2001 взыскано с ЗАО "Горсветинвест" в пользу ФГУП КБПМ 6281555 руб. 12 коп. долга.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2001 решение изменено.

В части взыскания с ЗАО "Горсветинвест" в пользу ФГУП "КБПМ" 5241679 руб. 92 коп. решение отменено, в иске в этой части отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

На принятое постановление ФГУП КБПМ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как вынесенного с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против удовлетворения жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представители 3-его лица возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и 3-его лица, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МГП "Мосгорсвет" (заказчик) и ЗАО "Горсветинвест" (генподрядчик) был заключен договор N 103-ГП от 2000 г. на строительство кольцевой системы связи (КСС) МКАД на участке 64 км - 0-21 км, в соответствии с которым ЗАО "Горсветинвест" обязался выполнить своими и привлеченными силами и средствами работы по завершению строительства 3-ей очереди КСС МКАД, перечисленные в п.п. 1.1.1 - 1.1.5 договора.

Для исполнения принятых на себя обязательств по выполнению названных работ ЗАО "Горсветинвест" (генподрядчик) заключило с ФГУП КБПМ (субподрядчик) 01.09.2000 договор N 309/00, по которому ФГУП КБПМ обязалось выполнить в соответствии с рабочим проектом "Оптоволоконная кольцевая система связи на участке от 64 до 21 км МКАД (2-я очередь КСС МКАД) работы по монтажу и пуско-наладке основного оборудования связи и оконечной аппаратуры, перечисленные в приложениях NN 1, 2 к договору, а также работы по развитию объектов 1 и 2 очередей КСС МКАД, перечисленные в приложении N 3 к договору.

Предъявляя настоящий иск, ФГУП КБПМ ссылается на то, что в полном объеме выполнило работы, перечисленные в приложениях NN 1, 2, 3 к договору N 309/00 от 01.09.2000.

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные им требования, истцом представлены односторонние акты Ф2В, акты установки и ввода оборудования.

Ответчик, признавая иск в сумме 1039875 руб. 20 коп., составляющей стоимость выполненных монтажных работ, и возражая против заявленных требований в остальной части, ссылается на то, что работы по пуско-наладке выполнены им собственными силами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в заявленном размере, исходил из того, что в силу п. 6.2 договора и ст.ст. 746, 753 ГК РФ у ответчика возникли обязательства по оплате работы на сумму 6281555 руб. 12 коп. При этом суд признал надлежащими доказательствами, подтверждающими исполнение обязательств в соответствии с условиями договора, односторонние акты истца, по причине отсутствия мотивированных возражений по каждому акту со стороны ответчика, и двусторонние акты установки и ввода оборудования в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции, оставив решение без изменения в части взыскания 1039875 руб. 20 коп., признанных ответчиком, отменил его в части взыскания 5241679 руб. 92 коп. и отказал в иске в этой части. При этом суд исходил из того, что истец не доказал факт исполнения обязательств по проведению пуско-наладочных работ. Суд признал также обоснованным отказ ответчика от подписания актов Ф2В.

Кроме того, суд сделал вывод о том, что договор N 309/00 от 01.09.2000 не может быть признан заключенным, поскольку им не установлена цена.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 5241679 руб. 92 коп. не может быть признано достаточно обоснованным.

Как следует из материалов дела, договор N 309/00 от 01.09.2000, заключенный между истцом и ответчиком, является субподрядным договором и заключен последним в целях исполнения договора N 103/ГП, заключенного им с заказчиком (3-м лицом).

Из отзыва 3-го лица и пояснений, данных представителями 3-го лица в заседаниях, следует, что работы по договору N ЮЗ-ГП были сданы генподрядчиком заказчику по актам Ф2В и окончательные финансовые расчеты с генподрядчиком были произведены в декабре 2000 года.

При таких обстоятельствах суду необходимо было выяснить, когда, в каком объеме и на основании каких документов были приняты заказчиком от генподрядчика работы, являвшиеся предметом договора между истцом и ответчиком, в каком размере произведена их оплата.

Суду следовало проверить также доводы ответчика о том, что пуско-наладочные работы выполнялись им собственными силами.

Акт о выполненных работах по устранению замечаний рабочей комиссии от 16.02.2001 (л.д. 148 т.2), на который ссылаются ответчик и 3-е лицо, не подтверждает выполнение спорных работ самим ответчиком.

Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности отказа ответчика от подписания актов Ф2В в целом также не могут быть признаны достаточно обоснованными.

Как следует из представленных истцом актов Ф2В, они содержат сведения, в том числе, о выполненных монтажных работах (л.д. 4 - 50 т.2).

Из представленных ответчиком составленных в одностороннем порядке актов ф.2 и справок формы КС-3 (л.д. 96 - 130 т.3) следует, что им приняты выполненные истцом работы по монтажу и наладке основного оборудования, развитию 1 и 2 очередей КСС МКАД, перечисленные в приложениях NN 1, 2 и 3 к договору.

При таких обстоятельствах суду следовало выяснить мотивы отказа ответчика от подписания актов в данной части.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор N 309/00 от 01.09.2000 не может быть признан заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о цене, сделан без учета условий п.п. 2.1, 2.5 договора, приложения N 4 к договору, а также в нарушение положений п. 1 ст. 709 и ст. 424 ГК РФ.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции от 01.11.2001 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ЗАО "Горсветинвест" в пользу ФГУП КБПМ 5241679 руб. 92 коп., как недостаточно обоснованное, в силу ч. 3 ст. 175 АПК РФ подлежит отмене.

Не может быть признано достаточно обоснованным и подлежит отмене и решение суда первой инстанции в части взыскании с ответчика данной суммы, поскольку названные выше обстоятельства судом первой инстанции также не исследовались.

В связи с изложенным дело N А40-18723/01-67-243 в части взыскания с ЗАО "Горсветинвест" в пользу ФГУП КБПМ 5241679 руб. 92 коп. на основании ч. 3 ст. 175 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение и постановление подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства сдачи спорных работ генподрядчиком заказчику, проверить доводы ответчика о выполнении пуско-наладочных работ собственными силами, дать надлежащую оценку мотивам отказа ответчика от подписания актов Ф2В, в случае необходимости обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы для установления спорных обстоятельств и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 178 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 01.11.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-18723/01-67-243 в части отказа в иске ФГУП КБПМ о взыскании с ЗАО "Горсветинвест" 5241679 руб. 92 коп. и решение от 27.07.2001 по данному делу в части взыскания с ЗАО "Горсветинвест" в пользу ФГУП КБПМ 5241679 руб. 92 коп. отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.