Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 января 2002 г. N КА-А41/7823-01 Иск налоговой инспекции о взыскании с истца штрафа за нарушение законодательства о применении ККМ оставлен без рассмотрения, поскольку истец не явился на заседание арбитражного суда и не заявил ходатайства о рассмотрении дела без его участия

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 января 2002 г. N КА-А41/7823-01

определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2001, иск Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Павловский Посад (далее - ИМНС по г. Павловский Посад) к индивидуальному предпринимателю Батуровой Л.Р. о взыскании штрафа за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ИМНС по г. Павловский Посад, излагая обстоятельства дела, просит отменить вышеназванные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом нормы процессуального права - п. 6 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, индивидуальный предприниматель Батурова Л.Р. просила оставить эту жалобу без удовлетворения как необоснованную.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Согласно п. 6 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истец не явился в заседание арбитражного суда и не заявил ходатайства о рассмотрении дела без его участия.

Судом установлено, что истец, извещенный в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание 13.08.2001 и 12.09.2001 не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В силу ст. 53 названного кодекса каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, обосновывающие его юридическую позицию.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом заявлялось ходатайство о рассмотрении дела без его участия, ИМНС по г. Павловский Посад суду не представила.

Поэтому, правильно применив указанные в судебных актах нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно и обоснованно оставил иск ИМНС по г. Павловский Посад без рассмотрения.

Доводы же кассационной жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, не опровергающей обоснованности выводов суда, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 12 сентября 2001 года и постановление от 20 ноября 2001 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-9114/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.