Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 января 2002 г. N КГ-А40/7903-01 Отказ в иске о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг обоснован, поскольку истцом не доказан факт оказания услуг в рамках спорного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 января 2002 г. N КГ-А40/7903-01

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО "УМ-8" о взыскании с ОАО "Мособлстройреставрация" 181843,02 руб., составляющих стоимость услуг по предоставлению машин и механизмов, оказанных в соответствии с договором от 15.01.98 N 04.

По заявлению ответчика суд одновременно рассмотрел его встречный иск о признании договора недействительным.

Решением от 24.08.2001, оставленным затем в силе постановлением апелляции от 29.10.2001, в исках отказано.

ЗАО "УМ-8", считая решение и постановление в части отказа во взыскании суммы задолженности незаконными, направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их изменить, основной иск удовлетворить.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "УМ-8" требует взыскать с ответчика стоимость услуг, оказанных во исполнение договора от 15.01.98 г. N 04.

Иск заинтересованной стороны может быть удовлетворен судом при условии, что она в соответствии с п.1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказала те требования, об удовлетворении которых заявлен иск.

Исследовав представленные истцом документы, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по данному договору не доказан.

Правильность выводов суда о юридической природе договора от 15.01.98 N 04 в данном случае не влияет на разрешение спора о взаимоотношениях сторон по расчетам, вытекающим их этого договора.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по существу, к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в том случае, когда такой акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 24.08.2001 и постановления от 29.10.2001 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом норм законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24.08.2001 и постановление от 29.10.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21004/01-7-296 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.