Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2002 г. N КА-А40/7864-01 Привлечение налогоплательщика к ответственности за нарушение правил учета доходов и расходов, повлекшее занижение налогооблагаемой базы, является необоснованным, поскольку им правомерно отнесены на себестоимость затраты на оплату консультационных и маркетинговых услуг, расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате предприятия, а также затраты на подключение сотовых телефонов, которые могут быть расценены как расходы на оплату услуг связи

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2002 г. N КА-А40/7864-01

решением от 23.08.2001, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2001, удовлетворено исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Мозель-М" к Межрайонной инспекции МНС РФ N 41 по г. Москве о признании недействительным решения ответчика N 04-02/23 от 27.04.2001.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку суд неправильно применил нормы материального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не основаны на нормах права, регулирующего отнесение затрат на себестоимость продукции, и на материалах дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Из материалов дела следует, что налоговый орган на основании акта выездной налоговой проверки N 02-04/23 от 30.03.2001 по соблюдению истцом законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.98 по 01.10.2000 принял решение N 04-02/23 от 27.04.2001 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с доначислением налога на прибыль и НДС, пени и штрафа в порядке п. 3 ст. 120 НК РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о незаконности и необоснованности решения налогового органа.

Налогоплательщик заключил договоры на оказание консультационных и маркетинговых услуг. Затраты, связанные с оплатой оказанных услуг, правомерно, в соответствии с абзацем 4 пп. "и" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) ... отнес на себестоимость продукции.

Довод налогового органа о неправомерности отнесения затрат на себестоимость в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие расходов и их связь с производством, опровергается материалами дела. В соответствии с абзацем 4 подпункта "и" п. 2 Положения о составе затрат ... налогоплательщик вправе фактические затраты отнести на себестоимость, не доказывая непосредственную связь с производством. Достаточно подтвердить характер затрат. Характер затрат подтвержден актами приема-сдачи услуг, содержанием договоров налогоплательщика с охранным агентством "Стеллс" и другими фирмами.

При отнесении расходов по оплате труда работников, не состоящих в штате предприятия, на себестоимость продукции истец действовал правомерно. Отнесение на себестоимость затрат данной категории соответствует требованию пункта 7 указанного Положения. При этом имеет значение сам факт наличия затрат, который судом первой инстанции установлен и не оспаривается ответчиком.

Недостатки в оформлении бухгалтерских документов не являются основанием для признания неправомерности отнесения затрат на себестоимость продукции, поскольку затраты фактически подтверждены истцом и не оспорены ответчиком.

Подпунктом "и" п. 2 Положения о составе затрат установлено, что в себестоимость продукции (работ и услуг) включаются затраты на оплату услуг связи. Вывод суда об обоснованном включении затрат по подключению сотовых телефонов в себестоимость продукции основан на материалах дела и указанной норме права. То обстоятельство, что законодатель не определил исчерпывающего перечня, подпадающего под понятие "услуги связи", не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку все неустранимые сомнения и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются, в силу п.7 ст.3 НК РФ, в пользу налогоплательщика.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 23.08.2001, постановление от 30.10.2001 по делу N А40-25370/01-98-278 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.