Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2002 г. N КГ-А40/7897-01 Отказ в выдаче истцу аттестата арбитражного управляющего необоснован, поскольку каких-либо доказательств нарушения им законодательства о банкротстве кредитных организаций в процессе банкротства должника суду не представлено, а выдача аттестата другому арбитражному управляющему не препятствует выдаче аттестата истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2002 г. N КГ-А40/7897-01

предприниматель Подобедов Сергей Александрович обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным протокола заседания временной аттестационной комиссии Банка России от 28 июня 2001 года N 110, которым истцу отказано в выдаче аттестата арбитражного управляющего ОАО "Промстройбанк России".

Основаниями отказа явились нарушение Подобедовым С.А. законодательства о банкротстве в период осуществления ранее обязанностей арбитражного управляющего при банкротстве ОАО "Промстройбанк России", а также выдача аттестата другому лицу.

Решением суда первой инстанции от 26 сентября 2001 года исковые требования удовлетворены, решение Временной аттестационной комиссии Банка России об отказе Подобедову С.А. в аттестации в качестве арбитражного управляющего при банкротстве ОАО "Промстройбанк России", оформленное пунктом 2 протокола N 110 заседания комиссии от 28 июня 2001 года, признано недействительным. Суд пришел к выводу о несоответствии оснований отказа Подобедову С.А. в выдаче аттестата обстоятельствам дела и принятым ранее судебным актам. Суд также исходил из того, что выдача аттестата другому арбитражному управляющему не является препятствием к выдаче аттестата Подобедову С.А.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Центральный банк Российской Федерации просит отменить решение и в иске отказать в связи с тем, что факты нарушения Подобедовым С.А. законодательства подтверждены материалами проверок деятельности арбитражного управляющего, а также в связи с тем, что аттестат арбитражного управляющего при банкротстве ОАО "Промстройбанк России" уже выдан другому лицу.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

При рассмотрении вопроса о выдаче аттестата арбитражного управляющего при банкротстве ОАО "Промстройбанк России" Подобедову Сергею Александровичу ответчику следовало руководствоваться Положением о порядке выдачи и аннулирования Банком России аттестатов руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией и арбитражного управляющего при банкротстве кредитной организации, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 1999 года N 83-п. Данный нормативный акт Банка России не содержит оснований отказа в выдаче аттестата арбитражного управляющего, ссылка на которые имеется в обжалуемом решении Временной комиссии.

Кроме того, судебными актами по делу N 66-78-Б от 13 марта 2001 года и от 15 мая 2001 года Арбитражного суда города Москвы, вступившими в законную силу, подтверждено отсутствие в действиях истца нарушений законодательства при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ОАО "Промстройбанк России". В соответствии со статьей 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Подобедов Сергей Александрович не лишен возможности вновь обратиться в Банк России за выдачей аттестата арбитражного управляющего при банкротстве ОАО "Промстройбанк России".

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 сентября 2001 года по делу N А40-29947/01-106-145 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.