Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2002 г. N КА-А40/7880-01 Отказ в иске об обязании Минпромнауки РФ выдать истцу новую лицензию является обоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его обращении к ответчику с заявлением о продлении срока действия ранее выданной лицензии, а также доказательств ранее выданной а также доказательств представления ответчику комплекта документов, необходимых для получения лицензии на новый срок

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2002 г. N КА-А40/7880-01

ЗАО "ОКО" предъявило иск к Министерству промышленности, науки и технологий Российской Федерации (Минпромнауки России) о признании неправомерным уклонения ответчика от выдачи лицензии и обязании Минпромнауки России выдать лицензию на срок до 01.11.2003 взамен выданной истцу лицензии на производство, реализацию и ремонт очков корректирующих, реализацию медицинской техники и изделий медицинского назначения, серия ВР N 00875, регистрационный номер 42/2000-1998-1251 от 01.11.2000.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.10.2001, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ОКО" просит отменить данные судебные акты как принятые с нарушением Указа Президента РФ N 867 от 17.05.2000, постановления Правительства РФ N 515 от 12.07.2000, ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения или постановления.

При этом было установлено, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о его обращении к ответчику с заявлением о продлении срока действия ранее выданной Министерством экономики Российской Федерации лицензии, а также истец не представил ответчику комплект документов, необходимых для получения лицензии на срок до 01.11.2003.

Поэтому, правильно применив указанные в судебных актах нормы материального права, в том числе ст.ст. 1, 2, 8, 10 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 12 ГК РФ, постановления Правительства РФ от 12.07.2000 N 515, Арбитражный суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, неверной трактовке приведенных в жалобе норм материального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 июля 2001 г. и постановление от 8 октября 2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21712/01-2-115 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.