Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2002 г. N КА-А41/7840-01 Привлечение истца к ответственности за несвоевременное поступление валютной выручки от экспорта товаров является необоснованным, поскольку выручка по первому экспортному контракту поступила на счет истца в полном объеме и в срок, предусмотренный действующим валютным законодательством, кроме того, им предпринимались все зависящие от него меры к своевременному зачислению валютной выручки по второму экспортному контракту

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2002 г. N КА-А41/7840-01

постановлением Щелковской таможни по делу о нарушении таможенных правил N 22900-2832/00 от 05.04.2001 ТОО НПК "Полимер" признано совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ст. 273 ТК Российской Федерации с наложением взыскания в виде взыскания 100% стоимости товаров, валютная выручка от экспорта которых поступила в полном объеме с нарушением сроков исполнения текущих валютных операций, что составляет 8919183 руб.

ТОО НПК "Полимер" предъявило иск к Щелковской таможне о признании данного постановления недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.11.2001, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Щелковская таможня просит отменить данные судебные акты, как принятые с нарушением требований Таможенного кодекса Российской Федерации, решения и определения Верховного Суда Российской Федерации по делу N КАС 99-253, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, и отказать в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывал на несостоятельность ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители истца просили оставить эту жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения или постановления.

При этом было установлено, что обжалуемым постановлением истец был привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 273 ТК Российской Федерации, за то, что валютная выручка от экспорта товаров по контрактам от 12.08.96 и 30.07.98 поступила на транзитный валютный счет истца (экспортера) в уполномоченных банках в полном объеме с нарушением сроков исполнения текущих валютных операций.

Однако в судебном заседании было установлено, что валютная выручка по контракту N 30-0798 от 30.07.98 поступила на счет истца в полном объеме и в срок, предусмотренный действующим валютным законодательством.

Валютная выручка по контракту N 09-0896 от 12.08.96 поступила полностью на счет истца 27.06.97 из-за отказа фирмы "Гемпрод ЛТД" (Ирландия) своевременно оплатить поставленный товар. Истец предпринимал меры к своевременному поступлению валютной выручки по этому контракту.

Взыскание за это нарушение было наложено только 05.04.2001.

Поэтому, правильно применив указанные в судебных актах нормы материального права, в том числе ст.ст. 247, 273 ТК Российской Федерации, а также постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, арбитражный суд правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, неверной трактовке норм материального права и оценке материалов дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. не опровергают обоснованности и правомерности выводов суда и не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 3 сентября 2001 года и постановление от 5 ноября 2001 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-10578/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.