Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2002 г. N КА-А40/7930-01 Отказ в иске о признании недействительным распоряжения должностного лица местного самоуправления о предоставлении земельного участка в аренду обоснован, поскольку данное распоряжение принято ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушает прав истца, фактически отказавшегося от дальнейшего использования спорного земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2002 г. N КА-А40/7930-01

решением от 25.05.2001 г., оставленным без изменения постановлением от 01.10.2001 г., Арбитражный суд г. Москвы отказал Закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО "Алгер") в удовлетворении иска к Префектуре Центрального административного округа г. Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) о признании недействительным распоряжения Префекта от 15 декабря 1999 г. N 1763-р МКЗ "О предоставлении земельного участка по вл. 4-6 по 1-му Кадашевскому пер. обществу с ограниченной ответственностью "ФБ-1" в краткосрочную аренду на период строительства трансформаторной подстанции".

Кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подана истцом - ЗАО "Алгер".

В кассационной жалобе обращение в суд кассационной инстанции мотивируется тем, что решение суда первой инстанции и апелляционное постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при разрешении спора судами не применены положения п. 1 ст. 8 ГК РФ, не учтено то, что иск о признании недействительным распоряжения префекта о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду основан не на утверждении о нарушении права землепользования истца, а на факте нарушения его прав по инвестиционному контракту, заключенному с Правительством г. Москвы N 10-436/4-1-726 от 03.04.96 г., являющемуся основанием возникновения целого комплекса гражданских прав, в защите которых нуждается истец по данному делу. Заявитель считает, что решение по делу противоречит ст. 4 Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в г. Москве", так как со стороны ООО "ФБ-1" осуществлялось пользование названным земельным участком без внесения платы.

В судебном заседании представителем заявителя поддержаны доводы кассационной жалобы, указывается на то, что имеются все основания не только для отмены обжалуемых судебных актов, но и для вынесения нового решения об удовлетворении иска.

Представители Префектуры ЦАО г. Москвы и ООО "ФБ-1", привлеченного к участию в деле качестве третьего лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежаще извещены.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 174 АПК РФ по материалам дела правильность применения норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается правомерность принятия распоряжения Префектом ЦАО г. Москвы в отношении определенного земельного участка. По утверждению истца, у него возникли конкретные правомочия на основании инвестиционного контракта N 10-436/Н-1 от 18.08.95 г. и дополнительного соглашения к нему N 10-436/Н-1-726 от 03.04.96 г., а также на основании распоряжения префекта ЦАО г. Москвы N 446-р МКЗ от 30.05.97 г., что эти правомочия связаны с осуществлением пользования земельным участком площадью 1460 кв.м по адресу: 1-ый Кадашевский пер., вл.4-6, но их реализация стала невозможной из-за принятия префектом 15.12.99 г. другого распоряжения о предоставлении прав в отношении этого же земельного участка ООО "ФБ-1" без каких бы то ни было к этому правовых оснований.

Обстоятельства издания префектом ЦАО г. Москвы распоряжения N 1763-р МКЗ от 15.12.99 г. "О предоставлении земельного участка во вл. 4-6 по 1-ому Кадашевскому пер. обществу с ограниченной ответственностью "ФБ-1" в краткосрочную аренду на период строительства трансформаторной подстанции" исследовались судом с учетом требований ст. 13 ГК РФ и с учетом распределения законодателем обязанностей по доказыванию правовых обстоятельств по спору о признании недействительным акта органа управления (ст. 53 АПК РФ).

Представленным сторонами по спору доказательствам, относящимся к вопросу о правах на земельный участок по названному адресу, суд первой инстанции дал соответствующую оценку. Правильность этой оценки была проверена судом апелляционной инстанции. Сущность этой оценки изложена в мотивировочной части апелляционного постановления. Считать ее ошибочной оснований не имеется.

Судом проверены были доводы истца о сохранении им правомочий в отношении земельного участка, права в отношении которого были переданы ООО "ФБ-1" для строительства трансформаторной подстанции с нарушением охраняемых законом прав и интересов. Материалами дела подтверждается обоснованность вывода арбитражного суда о том, что со стороны ответчика не допускалось неправомерное распоряжение земельным участком, принимая во внимание выражение самим истцом волеизъявления на прекращение его прав в отношении указанного земельного участка. Выраженное самим истцом намерение отказаться от использования названного земельного участка объективно подтверждалось дальнейшими его действиями, в том числе и непродлением им договора в отношении этого участка.

Довод о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца не находит своего объективного подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 мая 2001 г. и постановление от 1 ноября 2001 г. по делу N А40-1132/01-122-7 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Алгер" - без удовлетворения.