Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2002 г. N КА-А40/7868-01 Отказ в иске о взыскании с ГТК РФ убытков, причиненных истцу в результате ареста и дальнейшей реализации принадлежащей ему партии товара, обоснован, поскольку между действиями таможенных органов и возникновением убытком отсутствует причинно-следственная связь

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2002 г. N КА-А40/7868-01

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.10.2001, ЗАО "Интранс" отказано в иске к ГТК РФ о взыскании убытков в размере 3697669 руб. 73 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истец не доказал факта причинения ему убытков незаконными действиями таможенных органов, указал на отсутствие причинно-следственной связи между причинением вреда и признанием недействительным постановления Южной оперативной таможни от 21.12.98.

При этом суды сослались на ст.ст. 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ, ст. 340, 338 ТК РФ.

В кассационной жалобе ЗАО "Интранс" просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст. 455 ТК РФ, ст.ст. 15, 16 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ГТК РФ и Южной оперативной таможни, возражавших против отмены обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения от 14.08.2001 и постановления апелляционной инстанции от 24.10.2001 по делу N А40-25540/01-92-131 Арбитражного суда г.Москвы, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела видно, что постановлением Северо-кавказской оперативной таможни от 29.02.2000 истец был признан совершившим нарушение Таможенных правил, предусмотренных ч. 1 ст. 254 ТК РФ, в связи с чем был привлечен к ответственности в виде взыскания стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом нарушения.

В ходе производства по делу о НТП 18.11.98 Таможенным органом было вынесено постановление о наложении ареста на товары и транспортные средства ЗАО "Интранс", а 11.12.98 был наложен арест на икру лососевых пород (замороженную) в количестве 7108,968 кг, ввезенную истцом на территорию РФ из США в декабре 1997 г., согласно ГТД N 05300/01127/002840, о чем составлен протокол.

В соответствии с постановлением Южной оперативной Таможни от 21.12.98 икра была реализована в связи с истечением срока годности, а денежные средства, вырученные от ее реализации, были перечислены в адрес истца платежным поручением от 26.04.2001 N 777 в размере 972922 руб. 25 коп.

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2000 постановление Северо-кавказской оперативной таможни от 29.02.2000 о НТП было признано недействительным.

Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, истец указывает на то, что в результате незаконных действий таможенного органа по делу о нарушении таможенных правил, предусмотренном ч. 1 ст. 254 ТК РФ, выразившихся в реализации принадлежавшего ему товара (икры) по заниженной цене, ЗАО "Интранс" причинен вред (убытки), который должен быть возмещен в соответствии со ст. 455 ТК РФ и ст.ст. 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ.

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения вреда в результате неправомерных действий ГТК России, а также причинно-следственная связь между возникшими у него убытками и неправомерными действиями таможенного органа, что требуется в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что реализация партии икры была вызвана истечением срока ее годности, что подтверждается гигиеническим заключением на товар N 061 юр 03926 П 00015 029 от 22.02.99. Срок годности продукта определен соответствующим правомочным государственным органом - Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора на транспорте в Южном регионе в соответствии с санитарными правилами.

Действия таможенного органа по реализации арестованной партии икры не были оспорены истцом в установленном законом порядке.

Обоснованным является и вывод суда об отсутствии доказательств того, что реализованная таможенным органом икра является тем товаром, который мог быть реализован по цене, указанной в справке Новороссийского межрайонного отдела Госкомстата РФ от 16.07.2001 N 121, на которую ссылается заявитель.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, с соблюдением материального и процессуального законодательства.

Всем доводам заявителя судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 59 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2001 по делу N А40-25540/01-92-131 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.