Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2002 г. N КГ-А40/7904-01 Суд обоснованно взыскал с истца в бюджет субъекта РФ денежные средства, предоставленные ему на материально-техническое обеспечение спортивных сооружений, поскольку направление данных средств на покупку векселей не может рассматриваться как их использование по целевому назначению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2002 г. N КГ-А40/7904-01

Прокурор гор.Москвы обратился в арбитражный суд в интересах бюджета субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Департамента финансов гор.Москвы с иском о взыскании с Негосударственного образовательного учреждения "Физкультурный спортивный клуб" 337200000 рублей, составляющих денежные средства, использованные последним не по целевому назначению.

До принятия решения по существу заявленного иска в качестве третьих лиц в дело были привлечены коммерческий банк "Московский капитал", открытое акционерное общество "Лукойл", Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по гор.Москве, а в качестве истца - Департамент финансов по гор.Москве.

Решением арбитражного суда гор.Москвы от 27 июня 2001 года иск был удовлетворен: с ответчика в бюджет гор.Москвы были взысканы денежные средства, использованные им не по целевому назначению, в размере 337200000 рублей.

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе Негосударственное образовательное учреждение "Физкультурный спортивный клуб" просит отменить вышеназванное решение и принять новое решение о полном отказе в заявленном иске, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 58 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители прокурора гор.Москвы, ОАО "Лукойл", КБ "Московский капитал" и УФСНП РФ по гор.Москве в суде кассационной инстанции полагали возможным оставить принятое по делу решение без изменения.

Представитель Департамента финансов гор.Москвы в судебное заседание не явился, хотя судом были приняты все меры по его надлежащему извещению, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Помимо этого, представителями КБ "Московский капитал" было заявлено в судебном заседании устное ходатайство об отложении слушания дела на другую дату на том основании, что ими, якобы, не была получена копия кассационной жалобы заявителя. Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку оно не основано на законе; помимо этого, определение суда о назначении жалобы к рассмотрению в кассационной инстанции банком было получено за неделю до заседания, чего не отрицали в суде его представители, в связи с чем коллегия считает, что у заявителей настоящего ходатайства имелось достаточно времени для их ознакомления с текстом данной кассационной жалобы, который уместился практически на двух машинописных страницах. От ознакомления же с жалобой в данном судебном заседании представители банка безмотивно уклонились.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение арбитражного суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договорами NN 10-11-97-Ф от 10.11.97 года и 999-0275 от 10.02.1999 года "О финансировании развития производственной базы спортивных сооружений и их материально-техническом обеспечении", заключенными соответственно заявителем с КБ "Московский капитал" и ОАО "Лукойл", ответчику, созданному для совершенствования образовательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с молодежью, детьми и подростками гор.Москвы, в период с 26 февраля 1999 года по 30 сентября 1999 года были перечислены денежные средства в размере 500650000 рублей. Причем данные средства, как это видно из этих договоров, а также из Генерального соглашения N 6-П-98, заключенного заявителем с Администрацией Восточного Административного округа гор.Москвы от 29 января 1998 года, имели строго целевое назначение и должны были использоваться на материально-техническое обеспечение спортивных сооружений клуба, развитие и расширение его производственной и учебной базы, а также строительство юношеского спортивного комплекса, которыми ответчик имел право владеть, пользоваться и распоряжаться путем их безвозмездной передачи для достижения социально значимых задач поддержки мероприятий в сфере физкультуры и спорта по месту жительства (т. 1, л.д. 36, 40-52). Следует заметить и о том, что деятельность ОАО "Лукойл" и КБ "Московский капитал" по вышеназванным договорам с ответчиком являлась благотворительной, ибо платежи в ранее указанных размерах, осуществленные этими лицами, подлежали на основании Закона Москвы от 5 июля 1995 года за N 11-46 "О благотворительной деятельности" (в редакции Закона гор.Москвы от 10.06.98 года за N 19) и ст. 2 Закона гор.Москвы N 19 от 18 июня 1997 года вычету из сумм налога на прибыль, перечисленного в бюджет гор.Москвы.

Однако в нарушение этих обязательств ответчиком 15 ноября 1999 года был заключен с КБ "Московский капитал" договор N 441-3/99 купли-продажи ценных бумаг с обратным выкупом, в связи с чем средства в размере 337200000 рублей, полученные от инвесторов на целевое финансирование, были направлены на приобретение финансовых векселей. Позднее этот договор был расторгнут банком, поскольку ответчиком в обусловленные договором сроки векселя не были предъявлены к обратному выкупу.

Поскольку покупку векселей независимо от целей их покупки нельзя рассматривать как целевое использование денежных средств со стороны ответчика и принимая во внимание положения ст.ст. 2, 5, 6 Закона г.Москвы от 18 июня 1997 года за N 19 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", прокурор гор.Москвы в интересах бюджета гор.Москвы (в лице Департамента финансов гор.Москвы) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика вышеназванных денежных средств.

Данные требования были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда. Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал кассационную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения, касающегося полного отказа в заявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно в принятом им решении взыскал с ответчика в бюджет гор.Москвы 337200000 рублей, так как в действиях последнего налицо нецелевое использование денежных средств, которые в силу их льготного характера использования на основании п. 1 ч.1 ст. 2 Закона гор.Москвы от 18 июня 1997 года, действовавшего на момент совершения правонарушения, и п. 5 ст. 6 Закона гор.Москвы N 39 от 22.12.99 года "О ставках и льготах по налогу на прибыль" подлежат изъятию в бюджет гор.Москвы. А о том, что ряд третьих лиц по делу при осуществлении благотворительной деятельности воспользовались льготами при уплате им налога на прибыль, перечисляемого ими в бюджет гор.Москвы в вышеназванном размере, их представители пояснили в суде кассационной инстанции, и, кроме того, об этом свидетельствуют и материалы настоящего дела.

Что же касается утверждений заявителя в жалобе о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения нарушил, якобы, положения ст. 58 АПК РФ, ибо не принял во внимание судебные акты по делу N А40-36960/00-111-625, вступившие в законную силу, то к ним судебная коллегия подходит критически в силу их несостоятельности, поскольку в данном деле участвовали другие лица.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.

Учитывая, что заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до окончания кассационного производства, а жалоба была оставлена без удовлетворения (т. 2, л.д. 88), то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 50000 рублей.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда гор.Москвы от 27 июня 2001 года по делу N А40-15023/01-80-141 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения "Физкультурный спортивный клуб" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в размере 50000 рублей.