Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2002 г. N КГ-А40/7879-01 Иск о признании недействительным распоряжения государственного органа удовлетворен, поскольку орган, принявший указанный акт, не доказал обстоятельств, послуживших основанием для его принятия

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2002 г. N КГ-А40/7879-01

АОЗТ ПКП "РСУ ГРАНАТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ г. Москвы) и Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы (СГУП г. Москвы) о признании недействительным распоряжения ДГМИ г. Москвы от 18.06.2001 N 2629-р и обязании СГУП г. Москвы заключить с АОЗТ ПКП "РСУ ГРАНАТ" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 420,4 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 2, стр. 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2001 по делу N А40-27165/01-84-158 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным распоряжения ДГМИ г. Москвы от 18.06.2001 N 2629-р, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда от 27.09.2001 по делу N А40-27165/01-84-158 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2001 по делу N А40-27165/01-84-158 ДГМИ г. Москвы просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом применения норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, и передать дело на новое рассмотрение в ту же инстанцию.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ДГМИ г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель СГУП г. Москвы поддержал позицию заявителя, представитель АОЗТ ПКП "РСУ ГРАНАТ", надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

ДГМИ г. Москвы не представил суду каких-либо доказательств в подтверждение фактов, что деятельность АОЗТ ПКП "РСУ ГРАНАТ" наносит ущерб памятнику природы регионального значения "Серебряный бор". В частности, суду не представлены результаты Государственной экологической экспертизы Москомприроды касательно деятельности истца, как это предусмотрено п. 2.3 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 12 мая 1998 г. N 375 "Положение о памятнике природы регионального значения "Серебряный Бор".

При указанных обстоятельствах издание ДГМИ г. Москвы распоряжения от 18 июня 2001 г. N 2629-р со ссылкой на исполнение постановления Правительства Москвы от 12.05.98 правомерно признано судом незаконным. Ссылки ДГМИ г. Москвы на то, что при издании оспариваемого распоряжения он действовал в соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства Москвы и решением Префекта СЗАО г. Москвы от 24.11.2000, обоснованно признаны судом несостоятельными.

На основании изложенного вывод суда о том, что изданием распоряжения ДГМИ г. Москвы от 18.06.2001 N 2629-р были нарушены права истца, а потому данное распоряжение следует признать недействительным, является законным, соответствующим положениям ст. 13 ГК РФ.

Вывод суда о том, что требование истца в части обязания СГУП г. Москвы заключить с АОЗТ ПКП "РСУ ГРАНАТ" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 420,4 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 2. стр. 1 не подлежит удовлетворению, также правомерен. Судом обоснованно указано на то, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку оно не является способом восстановления нарушенных прав истца по требованию о признании недействительным распоряжения ДГМИ г. Москвы от 18.06.2001 N 2629-р.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Предметом рассмотрения в суде был вопрос о законности издания ненормативного акта с точки зрения нарушения прав и законных интересов истца. Данный вопрос был разрешен судом в соответствии с действующим законодательством и установленными судом обстоятельствами дела.

Вопрос о праве истца на выкуп арендуемого помещения на основании распоряжения ДГМИ г. Москвы от 15 ноября 2000 г. N 4282-р не был предметом исследования в суде.

Если ДГМИ г. Москвы полагает, как он указывает в кассационной жалобе, что при издании распоряжения ДГМИ г. Москвы от 15 ноября 2000 г. N 4282-р был нарушен способ приватизации, предусмотренный ст. 16 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ", он вправе принять меры для устранения допущенных нарушений, в том числе и путем издания распоряжения об отмене незаконного акта, однако при этом принимаемый акт должен быть законным и не ущемлять права и законные интересы граждан или юридических лиц.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2001 по делу N А40-27165/01-84-158 оставить без изменения, а кассационную жалобу ДГМИ г. Москвы - без удовлетворения.